РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» – Момота А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровициной Е.А. №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» <.....>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровициной Е.А. №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» – Момот А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у <.....>
Законный представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» извещённый о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис», поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из постановления №........ от <.....> <.....> в <.....> по адресу <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.....>, №........, в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ от <.....> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <.....> на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <.....> на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения является ОАО «Алтайкрайгазсервис» <.....>
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).
Согласно ответу на запрос из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от <.....> автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером №........ расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км 148+800, на момент фиксации административного правонарушения в период с <.....> по <.....> работал исправно в режиме правоприменения, сбоев в работе не зафиксировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №........ во владении и пользовании другого лица, ОАО «Алтайкрайгазсервис» представлены:
- копия договора аренды транспортного средства от <.....>;
- копия акта приема – передачи транспортного средства от <.....>;
- платежные поручения №........ от <.....>, №........ от <.....>;
- копия путевого листа от <.....>.
Кроме того, на запрос суда из ООО «РТИТС» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от <.....> представлена копия договора безвозмездного пользования №........ от <.....> с дополнительным соглашением №........ от <.....>, согласно указанного договора и дополнительного соглашения бортовое устройство на автомобиль с государственным регистрационным знаком №........ было передано <.....> в обоснование владения транспортным средством <.....> была представлена копия договора аренды транспортного средства от <.....> между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и <.....>», кроме того согласно представленной информации из ООО «РТИТС» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» регулярные платежи за пользование автомобильными дорогами осуществлялись именно <.....>
Также по запросу суда из страхового общества «ВСК» представлен страховой полис ОСАГО на автомобиль <.....>, №........, действовавший на момент правонарушения, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроем того, страхователь в полисе указан <.....> что подтверждает факт нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании <.....>
Таким образом, прихожу к выводу о том, что законным представителем ОАО «Алтайкрайгазсервис» – Момотом А.В. приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и, следовательно, ОАО «Алтайкрайгазсервис» привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровициной Е.А. №........ от <.....> которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» – Момота А.В. – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровициной Е.А. №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» <.....> – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.В. Рыбников