РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, с участием защитника Лупан Л. А., действующей на основании доверенности №........ от <.....>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недайвода В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ
Недайвода В. Г., <.....>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> Недайвода В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
Поданную жалобу Недайвода В.Г. обосновывает тем, что из представленного в суд видео не следует, что госномер оснащен каким-либо приспособлением, позволяющим водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. На видео кто-то оттягивает табличку госномера, пытаясь изменить угол наклона, но табличка госномера в таком положении не фиксируется, возвращается в первоначальное положение. Возможность изменить угол наклона из кабины водителя водителем во время движения на видео не демонстрируется. Устройство не изъято, оценить это устройство возможно ли с его помощью изменить угол наклона или иным способом сделать госномер нечитаемым невозможно.
Считает, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал в судебном заседании наличие механизма и возможность при помощи этого механизма добиться не читаемости госномера. На видео подобная демонстрация отсутствует. При этом регистрационный знак (как это следует из видеофайла) читаемый, не поддельный, не скрытый.
Суд первой инстанции не учел, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «<.....>», в котором Недайвода В.Г. работал водителем.
Суд первой инстанции не установил, кто в ООО «<.....>» отвечает за техническое состояние транспортных средств и осуществляет выпуск транспортных средств на линию.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника о запросе в ООО «<.....>» сведений по установлению на транспортное средство приспособления, позволяющего водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Ответ на запрос не получен.
В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр. Данные обстоятельства судом не исследовались.
Считает, что не установлено событие административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является недоказанной. Обжалуемое постановление не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Податель жалобы указывает, что необходимо отменить постановление по делу об административном правонарушении дело №........ в отношении Недайвода В. Г. по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (л.д.97-101).
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Недайвода В.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника, жалобу поддерживает (л.д.126,133).
Защитник Бурцев З.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, причина неизвестна, ходатайств не заявлял (л.д.130).
Защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.117), о причинах неявки не сообщила, причина неизвестна, ходатайств не заявляла.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому МО старший лейтенант полиции Свирский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении жалобы Недайвода В.Г. в отсутствие в виду нахождения в отпуске с выездом, ранее данные пояснения мировому судье подтверждает полностью, дополнений не имеет (л.д.128,132).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитников, должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
В ходатайстве защитнику Лупан Л.А. об отложении рассмотрения жалобы, вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении госинспектора дорнадзора ОГИБДД Свирского Д.С., свидетеля ст.инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 отказано по доводам изложенным в решении.
В судебном заседании защитник по доверенности Лупан Л.А., поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Недайвода В.Г. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, и из материалов дела следует, <.....> в 08 час. 50 мин. на 221 км. <.....>» водитель Недайвода В. Г. в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством «КАМАЗ Т 2642» с №........, оборудованным с применением устройства, откидной рамки, позволяющим изменить угол наклона государственного регистрационного знака, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, за что ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом <.....> об административном правонарушении от <.....>, согласно которому <.....> в 08 часов 50 минут на 221 км автомобильной дороге <.....> Недайвода В.Г. управлял транспортным средством «КАМАЗ Т 2642» с №........, оборудованным с применением устройства, позволяющим изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации (л.д.5);
объяснениями Недайвода В.Г. от <.....>, из которых следует, что он управлял транспортным средством «КАМАЗ Т 2642» с №........ и на 221 км автомобильной дороги <.....>» был остановлен сотрудниками ДПС, при осмотре автомобиля выявлено устройство, позволяющее изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации. О том, что данное устройство установлено на транспортном средстве не знал, перед выездом осмотр транспортного средства не производил (л.д.6);
рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Свирского Д.С. от <.....>, согласно которому, <.....> на 221 км автомобильной дороге <.....> остановлено транспортное средство «КАМАЗ Т 2642» с №........, под управлением Недайвода В.Г. В ходе визуального осмотра обнаружено, что передний регистрационный знак транспортного средства установлен при помощи устройства, металлической рамки, позволяющей отклонять государственный регистрационный знак под различным углом, что препятствует его идентификации. В отношении Недайвода В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. К протоколу прилагается видеоматериал. Устройство не было изъято, так как для снятия устройства требуется специализированный инструмент (л.д.7);
а также иными материалами дела:
карточкой учета транспортного средства (л.д.8);
- карточкой операции с выданным ВУ подтверждается, что Недайвода В.Г. имеет водительское удостоверение №........ со сроком действия с <.....> по <.....> (л.д.9);
видеозаписью правонарушения на приложенном диске (л.д.13);
- показаниями должностного лица гос.инспектора дорнадзора ОГИБДД Свирского Д.С., свидетеля ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 59-60, 79-80), которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапорт, иные материалы составлены ИДПС в соответствии с требованием ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте, объяснении, не установлено.
Недайвода В.Г. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, объяснения не заявлялось. Доказательств, подтверждающих оказание на Недайвода В.Г. давления со стороны должностных лиц, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства Недайвода В.Г. и его защитники не ссылаются. Недайвода В.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, в объяснении написал «с моих слов записано верно, мною прочитано»; объяснение, а также протокол об административном правонарушении подписаны Недайвода В.Г. без каких-либо замечаний.
Оснований для признания объяснения Недайвода В.Г. от <.....>г., рапорта инспектора, протокола об административном правонарушении <.....> от <.....>, недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания должностного лица госинспектора дорнадзора ОГИБДД Свирского Д.С. и свидетеля ст.инспектора ДПС ФИО1, в судебном заседании мирового судьи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в постановлении, согласуются с иными материалами дела, не имеют существенных противоречий, оснований полагать, что свидетели оговаривают Недайвода В.Г. не имеется.
Как следует из материалов дела, при допросе мировым судьей указанных свидетелей в судебном заседании участвовал защитник Недайвода В.Г. – Бурцев З.М. Свидетели полно и подробно изложили в своих показаниях обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В связи с чем, для выяснения каких либо дополнительных обстоятельств у инспекторов ДПС при рассмотрении жалобы судья не находит оснований.
Доводы подателя жалобы о том, что ни одно из представленных в материалах дела доказательств не подтверждает наличие <.....> на транспортном средстве КАМАЗ Т 2642 №........ под управлением Недайвода В.Г. устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, являются несостоятельными.
Факт управления транспортным средством Недайвода В.Г. не отрицал.
Из просмотренной видеозаписи следует, что №........ установлен на транспортное средство КАМАЗ Т 2642 с нарушением требований ГОСТ Р 50577-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», за металлической пластиной регистрационного знака усматривается металлический механизм, который позволил инспектору отклонить государственный регистрационный знак.
Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что металлическая рамка, в случае ее применения, позволяет отклонить государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации. Видеозапись отвечает требованиям достоверности и допустимости, соотносится с другими доказательствами по делу, при этом специального процессуального оформления видеозаписи КоАП РФ не устанавливает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что видеозапись добыта с нарушением требований закона и не содержит доказательств наличия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, являются несостоятельными.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе и не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
То обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства, на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол наклона рамки, о данном устройстве водитель не знал, как о том указывается в жалобе, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Недайвода В.Г. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что о наличии устройства Недайвода В.Г. не знал, транспортное средство ему выдал работодатель ООО «<.....>» с установленными государственными регистрационными знаками, суд первой инстанции не установил, кто отвечает за техническое состояние транспортных средств и осуществляет выпуск транспортных средств на линию, перед выездом автомобиль не проверял и данным устройством не пользовался, не исключают его вины во вмененном административном правонарушении, поскольку субъектом правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ является водитель, непосредственно управляющий транспортным средством, а объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся за сам факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.
При этом неполучение ответа от ООО «<.....>», не влияет на квалификацию вмененного Недайвода В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что устройство не изъято, указанные выше выводы не опровергают наличие в действиях Недайвода В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ. Так, в соответствии с рапортом должностного лица и показаниями свидетелей, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака устройство не изымалось ввиду отсутствия технической возможности.
В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.
В постановлении мировым судьей верно установлено, что устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, по техническим причинам не изымалось, данное устройство, а равно транспортное средство Недайвода В.Г. не принадлежат, следовательно, конфискация устройства в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, в целом повторяют доводы, которые были приведены мировому судье при рассмотрении дела, являлись предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Недайвода В.Г. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Недайвода В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Недайвода В.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которому Недайвода В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Недайвода В. Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Заднепровская