РЕШЕНИЕ
6 марта 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, с участием защитника Лупан Л. А., действующей на основании доверенности №........ от <.....>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салова И. В., уточненную жалобу защитника Лупан Л. А. на постановление №........ командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Клименкова И. Е. от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Салова И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №........ командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Клименкова И. Е. от <.....> Салов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Салов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует умышленная форма вины. Впереди ехавший автомобиль ввел его в заблуждение: не подавая сигнал поворота, водитель впереди ехавшего автомобиля начал замедляться, немного смещаясь вправо, создавая впечатление у других участников движения того, что он намерен остановиться. Салов И.В. решил его объехать слева. В это время водитель впереди движущегося автомобиля, не включая левый указатель поворота, резко повернул налево. Салов И.В. затормозил, пытался вывернуть руль влево, но автомобиль на скользкой дороге стал неуправляемый. Оба автомобиля свернули влево к автостоянке около магазина <.....> на <.....>.
В судебное заседание Салов И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие с участием защитника (л.д. 37, 46, 54).
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении командир ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старший лейтенант полиции Клименков И.Е. не явился по уважительной причине по <.....>, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 55).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, согласно показаний которого, <.....> около 14-45 часов он управлял транспортным средством Кia Sorento №........ №........ поехал в магазин, двигался по <.....>, позади него двигался легковой автомобиль. Съезжая на прилегающую территорию по адресу <.....> к магазину, включил поворот налево, повернул налево, заехал на прилегающую территорию, увидел, что на него едет легковой автомобиль, увидел и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, переднюю левую водительскую дверь своего автомобиля. После чего оба автомобиля сразу остановились. Второй автомобиль был Cherry Tiggo. До этого, во время движения автомобиля двигался с включенными дневными ходовыми фарами, был пристегнут ремнем безопасности. При ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Он вызвал сотрудников ГИБДД, его и второго водителя опрашивали сотрудники ГИБДД сразу на месте ДТП. В автомобиле ГИБДД с водителем второго автомобиля они находились вместе. Водитель второго автомобиля пояснил, что автомобиль занесло, скользкая дорога. Он понимает и подтверждает, что дорога в тот день действительно была скользкая. Водитель автомобиля Cherry Tiggo сам говорил, что он с третьей на четвертую переключился, что он домой ехал. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии водителей, ни он, ни второй водитель схему не оспаривали, подписали собственноручно. В результате ДТП повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка на левый порог, ущерб на 53 тысячи рублей, изначально ему насчитали сумму ущерба 27 тысяч рублей, потом пересчитали, но он в настоящий момент восстановил одну лишь переднюю дверь, отдал 65 тысяч рублей за дверь б/у, вторую дверь и левый порог еще не восстановил, автомобиль еще до конца не отремонтирован. Его автомобиль застрахован в страховой организации <.....>. Он обращался в страховую организацию, ему как сказали, так он и сделал.
На вопросы защитника свидетель пояснил, что легковой автомобиль Cherry Tiggo он видел, тот двигался позади него еще с <.....>, расстояние между автомобилями было около 15-20 метров. Он включил на своем автомобиле левый поворот и повернул налево к магазину на прилегающую территорию. На право его автомобиль не двигался, это исключено, он ехал в строительный магазин, который располагался по ходу движения от проезжей части с левой стороны и зачем ему поворачивать вправо, если он включил левый указатель поворота и стал поворчать автомобиль влево, вправо не поворачивал, левый поворот включил заблаговременно. Скорости у автомобилей были небольшие. Он предполагает, что видимо, водитель движущегося за ним автомобиля пошел на обгон и он увидел боковым зрением, когда начал поворачивать, что автомобиль занесло в левую сторону, там ничего невозможно было сделать, это буквально секунды, произошло столкновение на прилегающей территории.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, согласно показаний которого, он является лейтенантом полиции, госинспектором дорнадзора ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В декабре 2025, точную дату не помнит, так как прошло время, ближе к концу дневной смены около 17 часов сотрудникам ГИБДД заявили, что у магазина «<.....>» на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие. Выдвинулись по сигналу. Сперва, один экипаж поехал. Опросили водителей, установили, чья машина пострадала и кто виноват. Потом подъехал второй экипаж. Каждый сотрудник отвечал за свою работу. Один сотрудник составлял схему места совершения административного правонарушения, другой составлял постановление и третий составлял справку о ДТП с указанием каждого автомобиля. Он брал объяснения с водителя ФИО1, которому были разъяснены права статьи 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что водитель ФИО1 пояснял, то он и записывал, от пояснений не отказывался. ФИО1 пояснил, что ехал первым, с дистанцией от него двигался сзади автомобиль, и когда он начал маневр поворачивал с проезжей части налево на прилегающую территорию, то увидел в последний момент сзади слева движущийся автомобиль и начал торможение, он завернул налево на прилегающую территорию и второй автомобиль ударил слева его автомобиль. Автомобили остановились. ФИО1 вылез из автомобиля и пошел смотреть повреждения. В ДТП водители не пострадали, только автомобили. Другим инспектором первым допрашивался водитель Салов И.В., после чего он допрашивал водителя ФИО1 Когда взял объяснения у водителя ФИО1 он зачитал объяснение вслух, так как у него почерк неразборчивый, замечаний не поступило, затем водитель расписался в объяснении и он как должностное лицо расписался в объяснении.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, согласно показаний которого, он является старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> около трех часов дня сообщили, что произошло ДТП на <.....>. Сразу выехать не получилось, работало два экипажа ДПС, один в <.....>, другой в <.....>. Ближе к 17 часам получилось так, что практически одновременно подъехали оба экипажа, что бы оформить ДТП быстрее, что бы люди не ждали. Участников ДТП и автомобили установили, водитель Салов И.В. управлял автомобилем Cherry Tiggo, водитель ФИО1 автомобилем Кia Sorento. Установили событие дорожно-транспортного происшествия. Так как он составлял схему места совершения административного происшествия, начал выяснять, где произошло столкновение автомобилей. Салов И.В. повел вместе со вторым участником ФИО1 на парковку, где и стояли автомобили, пояснили, что место столкновение автомобилей было на парковке. Салов И.В. пояснить сразу не мог, как произошло ДТП. Потом нашли видео, просмотрели, Салов И.В. конкретно пояснить ничего не смог. Из опыта таких ДТП поняли, чтобы уйти от столкновения с впереди движущимся налево автомобилем, ФИО4 принял решение уйти от столкновения по той же траектории налево, но не хватило расстояния, может скорость его автомобиля была чуть выше, поэтому на парковке совершил столкновение. Водитель ФИО4 вину на месте ДТП не оспаривал. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения совместно с водителями участниками ДТП. Напарниками составлен административный материал в отношении ФИО4 Второй экипаж брал объяснения и приложение ДТП. На месте разногласий у водителей не было, на видео было все ясно и понятно. Водитель ФИО1 пояснил конкретно, что ему необходимо было проехать к магазину, показал левый поворот, начал поворачивать влево на прилегающую к магазину территорию, почувствовал удар в левую часть автомобиля, не понял, как и что произошло. А водитель Салов И.В. вообще ничего не смог пояснить, непонятно, что он хотел сделать либо повернуть налево, либо обогнать впереди движущийся автомобиль. Было просмотрено видео. На видео видно, что движется автомобиль Молева впереди, а автомобиль Салова сзади. Салов поворот никакой не показывает, автомобили поворачивают налево одновременно, при этом автомобиль Салова, движущийся сзади перекрывает автомобиль Молева, движущийся впереди, заезжают на прилегающую территорию влево, где и происходит столкновение автомобилей. Молев пояснил, что ему необходимо было на эту парковку, Салов ничего не смог пояснить, почему так произошло. Из опыта разбора ДТП поняли, что Салов не смог затормозить, что бы не совершить столкновение с впереди движущимся автомобилем, начал уходить от удара влево по траектории движения впереди движущегося автомобиля, на автомобиле Салова, движущегося позади ни во время движения прямо, ни до маневра движения автомобиля налево ни после левый указатель поворота вообще не был включен. У автомобиля Молева на парковке был включен левый указатель поворота. Когда автомобили двигались прямо по проезжей части сзади движущийся автомобиль Салова перекрывал впереди движущийся автомобиль Молева и поэтому не было видно, какие указатели поворота были включены на автомобиле Молева, когда тот двигался по проезжей части. Вот это обстоятельство вместе с водителями разобрали на месте, у них разногласий не возникло. Оба водителя пояснили, что на автомобиле Молева был включен левый указатель поворота. Когда он составил схему места совершения административного правонарушения, оба участника ДТП и Салов и Молев были ознакомлены со схемой, согласились со схемой, расписались, замечаний не представили.
На вопрос защитника свидетель пояснил, что видео он хорошо просмотрел. На видео видно, когда в поле зрения камеры сзади идущей машины попадает впереди идущий автомобиль Салова, который двигался по проезжей части прямо, впереди двигался автомобиль Молева, автомобили двигались друг за другом, автомобили одной высоты, автомобиль Салова перекрывал видимость указателей поворота на автомобиле Молева. Водитель Салов начал ускоряться, выезжая влево на встречную полосу движения, и одновременно оба автомобиля начали уходить по траектории движения налево на парковку и видно, что на автомобиле Молева на парковке включен левый указатель поворота, на автомобиле Салова левый указатель поворота вообще не включался. Так как интервал между автомобилями был небольшой, произошло столкновение. Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Видео просмотрели совместно с водителями и они пришли к единому согласию, что этот пункт ПДД Салов не выполнил. Но Салов так и не пояснил внятно, что он хотел сделать, то ли повернуть налево, то ли обогнать или объехать автомобиль Молева слева, но если бы Салов выполнил требования пункта 9.10 ПДД и соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то ДТП не произошло. На видео видно, что оба водителя не намеревались сместиться вправо. Если Салов намеревался объехать автомобиль Молева слева, то при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, Салов обязан был включить заблаговременно левый указатель поворота, но он этого не выполнил.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, согласно показаний которого, он является старшим лейтенантом полиции, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> дежурил на смене, поступил сигнал о ДТП на <.....>. По прибытии установили, что ДТП произошло между водителями автомобилей Cherry и Кia. За рулем Cherry был водитель Салов, за рулем Кia водитель Молев. Он опрашивал водителя автомобиля Cherry Салова, составил письменное объяснение. Салов сообщил, что <.....> в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем Cherry двигался по <.....>, впереди него в попутном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль Кia. Проезжая напротив здания <.....> Салов увидел, что на автомобиле Кia загорелся левый указатель поворота и автомобиль Кia начал совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать с ним столкновение, Салов начал снижать скорость, но автомобиль не останавливался. Салов повернул рулевое колесо вправо, но автомобиль не слушался. После чего Салов круто вывернул рулевое колесо влево, автомобиль поехал влево и съехав на прилегающую территорию <.....> совершил столкновение с автомобилем Cherry. В результате ДТП материальный ущерб, водители автомобилей не пострадали. Погодные условия гололед. Водителя Молева опрашивал инспектор ДПС ФИО2, схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор ДПС ФИО3, постановление в отношении Салова И.В. выносил командир ОДПС Клименков И.Е. На автомобиле Кia под управлением Молева, который двигался первым повреждена левая сторона, на автомобиле Cherry под управлением Салова, который двигался за автомобилем Кia вторым повреждено правое переднее крыло, передний бампер. В отношении Салова командиром ОДПС вынесено Постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о нарушении правил расположения ТС на проезжей части. Салов был согласен со своей виной, нарушение не оспаривал. На месте видеозапись совершения процессуальных действий при взятии объяснений, составлении постановления не проводилась. При вынесении постановления в отношении Салова не присутствовал, постановление выносилось в другом патрульном автомобиле, так как работали на ДТП два экипажа. В постановлении возможно указан пункт 9.1 ПДД РФ, так как Салов выехал влево из занимаемой полосы на встречную полосу. Причиной аварии послужило несоблюдение Саловым дистанции, нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Со слов Салова столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории. Когда он опрашивал Салова, не знал о том, что есть видео ДТП, предоставленное очевидцем.
В судебном заседании защитник Лупан Л.А. доводы Салова И.В., изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, представила уточненную жалобу, из которой следует, что с субъективной стороны совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Маневр водителя впереди едущего автомобиля ввел в заблуждение Салова И.В., умысла на совершение вменяемого Салову И.В. административного правонарушения Салов И.В. не имел. В связи с чем, в его действиях отсутствует умышленная форма вины. В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении Постановления.
Из обжалуемого постановления следует, что Салов И.В. нарушил п. 9.1 ПДД, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств».
Однако, объяснениями Салова И.В., ФИО1 и схемы ДТП не следует, что Салов И.В. нарушил п. 9.1 ПДД.
Из объяснений Салова И.В. следует, что он не успел отреагировать на маневр впереди идущего автомобиля, так как была скользкая дорога. Таким образом, к данной ситуации более применим п. 9.10 ПДД, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Кроме того, Салов И.В. на этом участке дороги двигался прямо. Поскольку водитель впереди идущего автомобиля Кia SORENTO, прежде чем повернуть налево, замедлил скорость и немного сместился вправо, в связи с чем Салов И.В. полагая, что данный автомобиль будет поворачивать направо или остановится, стал обгонять данный автомобиль, но при этом сигнал левого поворота не включил, чем нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
За нарушение правил маневрирования предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Защитник считает, что действия Салова И.В. квалифицированы неверно.
К тому же, в нарушение ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного штрафа состоялось сразу после составления протокола, чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. В Постановлении отсутствует запись от имени Салова И.В. о том, что он не нуждается в защитнике.
В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения подробно не описано. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации. Считает, что не установлено событие административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является недоказанной.
Неустановление события административного правонарушении является существенным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления. Защитник просила постановление №........ по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Клименковым И.Е. от <.....> в отношении Салова И. В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Салов И.В. правонарушение не оспаривал, о чем указал в объяснении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, ходатайств не заявлял, поставил свои подписи. В связи с чем, должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, сразу же без составления протокола было вынесено постановление.
Поскольку по данному делу должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении Салова И.В. не составлялся, то оснований полагать, что он был не согласен с вмененным ему правонарушением, не имеется. Каких-либо ходатайств, в том числе об участии защитника Салов И.В. не заявлял. Доводы защитника, изложенные в уточненной жалобе о том, что было нарушено право Салова И.В. на защиту не нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно оспариваемому постановлению в вину Салову И.В. вменено, что <.....> в 14-45ч. водитель Салов И. В. управлял транспортным средством Chery Tiggo №........ №........ №........ №........, двигался по <.....> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вместе с тем в постановлении должностного лица не указано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и каким образом располагалось транспортное средство под управлением водителя Салова И.В. на проезжей части, что конкретно послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Указание в постановлении на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не мотивировано, в чем выражено нарушение Саловым И.В. п. 9.1 этих правил в нем также не отражено.
Объяснениями Салова И.В. и свидетеля ФИО1, других допрошенных свидетелей, схемы ДТП не следует, что Салов И.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Из объяснений Салова И.В. следует, что он не успел отреагировать на маневр впереди идущего автомобиля, так как была скользкая дорога. Таким образом, к данной ситуации применим п. 9.10 ПДД, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Кроме того, Салов И.В. на указанном участке дороги двигался прямо. Поскольку как пояснил водитель впереди идущего автомобиля Кia SORENTO ФИО1, прежде чем повернуть налево, замедлил скорость, в связи с чем, как пояснил Салов И.В., полагая, что данный автомобиль остановится, намеревался объехать впереди движущийся автомобиль, но при этом сигнал левого поворота не включил. Таким образом, к данной ситуации применим также п. 8.1 ПДД, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Однако, п. 8.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ в вину Салову И.В. не вменялся.
Таким образом, должностным лицом при привлечении Салова И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена объективная сторона административного правонарушения, что является существенным нарушением статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств вины Салова И.В. в совершении названного административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Салова И. В., уточненную жалобу защитника Лупан Л. А. на постановление №........ командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Клименкова И. Е. от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Салова И. В. - удовлетворить.
Постановление №........ командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Клименкова И. Е. от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Салова И. В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению №........ в отношении Салова И.В. – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская