РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.а А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ
А.а А. Н., <.....>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> (резолютивная часть постановления объявлена <.....>) А. А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
В поданной жалобе А. А.Н., заявляя о несогласии, незаконности и необоснованности постановления, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, обосновывая тем, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие <.....> на транспортном средстве КАМАЗ №........ под его, А.ым А.Н. управлением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков;
имеющаяся в материалах дела видеозапись не закрепляет за собой какого-либо процессуального действия, не содержит какие-либо признаки вменяемого административного правонарушения, не отвечает требованиям достоверности, полноты, относимости и допустимости, в связи с чем, не могла быть положена судом в основу обжалуемого постановления, то обстоятельство, что государственный регистрационный знак немного отходит от рамки, по мнению подателя жалобы не свидетельствует, что на транспортном средстве было установлено устройство, позволяющее изменить угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации;
мировым судьей неверно установлена объективная сторона административного правонарушения, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, в то время как А.у А.Н. вменяется второе альтернативное действие как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, позволяющих их видоизменить или скрыть. При этом возможность водителя А.а А.Н. видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак не установлена, равно как и не установлены определенные действия, при которых водитель А. А.Н. мог видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак;
принятие мировым судьей в качестве доказательства по делу рапорта инспектора ОГИБДД незаконно и необоснованно, поскольку рапорт не может подменять собой протокол совершения отдельного процессуального действия как изъятие вещей и предметов и при оформлении рапорта инспектор ГИБДД не может разъяснить себе предусмотренную законодательством ответственность за дачу ложных показаний;
обнаруженное устройство не изымалось, протокол изъятия вещей и документов не составлялся, видеозапись процессуального действия не производилась, понятые к участию не привлекались;
инспектор ГИБДД при осмотре не вправе был самостоятельно без согласия водителя что-либо открывать или прикасаться к транспортному средству, протокол досмотра транспортного средства не составлялся, видеозапись процессуального действия не производилась, понятые к участию не привлекались, в постановлении мировым судьей какая-либо оценка процедуре не применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не дана, что недопустимо;
возможность устранения процессуальных нарушений утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении;
постановление мирового судьи основано исключительно на протоколе должностного лица и его личных объяснений, что недопустимо, поскольку противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, в частности всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что транспортное средство ему было выдано работодателем уже с установленными государственными регистрационными знаками. Каких-либо изменений в конструкцию крепежа государственного регистрационного знака А. А.Н. не вносил ввиду отсутствия противоправного умысла (л.д. 124-130).
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности А. А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, причина неизвестна, ходатайств не заявлял (л.д. 146-148).
Защитник Бурцев З.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, причина неизвестна, ходатайств не заявлял (л.д. 144).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому МО старший лейтенант полиции Торопов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении жалобы А.а А.Н. в отсутствие в виду занятости на службе, ранее данные пояснения мировому судье подтверждает полностью, дополнений не имеет (л.д. 143, 149).
Защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.145), о причинах неявки не сообщила, причина неизвестна, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, вызове и допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Торопова А.В., а также свидетеля инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Свирского Д.С., так как Алексашин А.И не согласен с предъявляемым ему административным правонарушением, имеются вопросы, для полного, всестороннего рассмотрения жалобы (л.д. 150-151).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство защитника Моисеенко Н.Е. о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол и свидетеля - инспекторов ДПС и отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение (л.д. 152-153).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитников, должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, и из материалов дела следует, что <.....> в 08 час. 51 мин. на 221 км. автодороги <.....>» водитель А. А. Н. в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством «КАМАЗ» с №........, оборудованным с применением устройства (металлической откидной рамки), позволяющим изменить угол наклона государственного регистрационного знака, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, за что ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом <.....> об административном правонарушении от <.....>, согласно которому <.....> в 08 часов 51 минут на 221 км автомобильной дороге <.....>» А. А.Н. управлял транспортным средством «КАМАЗ» с №........, оборудованным с применением устройства, позволяющим изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации (л.д. 5);
объяснениями А.а А.Н. от <.....>, из которых следует, что он управлял транспортным средством «КАМАЗ» с №........ и на 221 км автомобильной дороги <.....>» был остановлен сотрудниками ДПС, при осмотре автомобиля выявлено устройство, позволяющее изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации. О том, что данное устройство установлено на транспортном средстве не знал, перед выездом осмотр транспортного средства не производил (л.д. 6);
рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Торопова А.В. от <.....>, согласно которому, <.....> на 221 км автомобильной дороге <.....>» остановлено транспортное средство «КАМАЗ» с №........, под управлением А.а А.Н. В ходе визуального осмотра обнаружено, что передний регистрационный знак транспортного средства установлен при помощи устройства, позволяющего его скрыть, а именно металлической рамки, позволяющей отклонять регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации. В отношении А.а А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. К протоколу прилагается видеоматериал. Устройство не было изъято, так как для снятия устройства требуется специализированный инструмент (л.д. 7);
а также иными материалами дела:
- карточкой операции с выданным ВУ подтверждается, что А. А.Н. владеет водительским удостоверением №........ со сроком действия с <.....> по <.....>г. (л.д. 8);
карточкой учета транспортного средства (л.д. 9);
видеозаписью правонарушения на приложенном диске (л.д. 13);
- показаниями должностного лица ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Торопова А.В., свидетеля гос.инспектора дорнадзора ОГИБДД Свирского Д.С. (л.д. 67-68, 70-71, 92-93), которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснение А.а А.Н. составлены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе, рапорте, объяснении, не установлено.
А.ым А.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, объяснения не заявлялось. Доказательств, подтверждающих оказание на А.а А.Н. давления со стороны должностных лиц материалы дела не содержат и на данные обстоятельства А. А.Н. и его защитники не ссылаются. А.у А.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, в объяснении написал «с моих слов записано верно, мною прочитано»; объяснение, а также протокол об административном правонарушении подписаны А.ым А.Н. без каких-либо замечаний.
Оснований для признания объяснения А.а А.Н. от <.....>г., рапорта инспектора, протокола об административном правонарушении <.....> от <.....>, недопустимыми доказательствами не имеется.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие <.....> на транспортном средстве КАМАЗ №........ под его, А.ым А.Н. управлением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, являются несостоятельными.
Факт управления транспортным средством А. А.Н. не отрицал.
Вопреки доводам жалобы, показания должностного лица ст.инспектора ДПС Торопова А.В. и свидетеля госинспектора дорнадзора ОГИБДД Свирского Д.С., в судебном заседании мирового судьи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в постановлении, согласуются с иными материалами дела, не имеют существенных противоречий, оснований полагать, что свидетели оговаривают А.а А.Н. не имеется.
Из просмотренной видеозаписи следует, что №........ установлен на транспортное средство КАМАЗ с нарушением требований ГОСТ Р 50577-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», за металлической пластиной регистрационного знака усматривается металлический механизм, который позволил инспектору изменить угол поворота рамки, отклонить под углом государственный регистрационный знак.
Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что металлическая рамка в случае ее применения, позволяет отклонить государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации. Видеозапись отвечает требованиям достоверности и допустимости, соотносится с другими доказательствами по делу, при этом специального процессуального оформления видеозаписи КоАП РФ не устанавливает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что видеозапись добыта неуполномоченным лицом, с нарушением требований закона и не содержит доказательств наличия устройства, препятствующего идентификации номера, являются несостоятельными.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
То обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства, на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол поворота рамки, о данном устройстве водитель не знал, как о том указывается в жалобе, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии А.а А.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлена, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны, наличие металлической рамки и угол её наклона не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, не позволяет видоизменить или скрыть его, совершение вмененного противоправного деяния не доказано, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что о наличии устройства А. А.Н. не знал, транспортное средство ему выдал работодатель с установленными государственными регистрационными знаками, перед выездом автомобиль не проверял и данным устройством не пользовался, не исключают его вины во вмененном административном правонарушении, поскольку субъектом правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ является водитель, непосредственно управляющий транспортным средством. Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся за сам факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что металлическая рамка с механическим приводом на шарнирном механизме и с подвижным штоком не изымалась, и не осматривалась, протокол изъятия вещей и документов, а также протокол досмотра не составлялись, видеозапись процессуального действия не производилась, понятые к участию не привлекались, указанные выше выводы не опровергают наличие в действиях А.а А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ. Так, в соответствии с рапортом должностного лица и показаниями свидетелей, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака устройство не изымалось ввиду отсутствия технической возможности.
В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.
В постановлении мировым судьей верно установлено, что устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, по техническим причинам не изымалось, данное устройство, а равно транспортное средство А.у А.Н. не принадлежат, следовательно, конфискация устройства в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, полностью повторяют доводы, которые были приведены мировому судье при рассмотрении дела, являлись предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии А.а А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия А.а А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности А.а А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> согласно которому А. А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А. Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Заднепровская