РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АгроТранс» Баженова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АгроТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Защитник ООО «АгроТранс» Баженов А.В обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить.
Законный представитель ООО «АгроТранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в его отсутствие.
Защитник Баженов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. на автодороге Кемерово- Новокузнецк 183 км. 880 м. водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «АгроТранс», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых габаритов на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м, при разрешенной 4 м.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодороге Кемерово- Новокузнецк 183 км. 880 м, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сроком поверки до 26.03.2026 и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Корректность работы АПВГК, подтверждается актом соответствия мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которым с 01.04.2025 по 13.08.2025 АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км. (справа), 183+820 км. (слева), работали исправно.
Доказательств того, что дорожное полотно имело дефекты либо уклон, влияющие на результаты измерения габаритных параметров транспортного средства, не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов, в том числе, данные о применении допускаемой погрешности средств измерений, является допустимым и достаточным доказательством нарушения ООО «АгроТранс» правил движения крупногабаритного транспортного средства.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, а потому доводы жалобы о соблюдении предельно допустимых габаритов транспортного средства со ссылкой на технические характеристики транспортного средства и проезд через иные АПВГК без фиксации превышения допустимых норм по высоте автопоезда, несостоятельны.
Приведенные в жалобе доводы о том, что техническим средством было зафиксировано локальное раздутие тента вследствие ветровой нагрузки, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «АгроТранс», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательств принятия ООО «АгроТранс» всех возможных мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения не представлено.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по месту нахождения указанного органа в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что ООО «АгроТранс» не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, суд считает необоснованными.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обосновании доводов жалобы о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ИП А. заявителем предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АгроТранс» предоставило во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю А. транспортное средство накладная на отпуск материалов, согласно которой отправителем значится АО «Азот» получателем ООО «Бризант», через А., действующего на основании доверенности №, транспортная накладная, согласно которой грузоотправителем указан ООО «СибАгроХим», грузополучателем ООО «Бризант», перевозчиком ООО «АгроТранс», водителем А., квитанции об оплате штрафов ГИБДД, акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТранс» и ИП А., приходные кассовые ордеры о приятии денежных средств от ИП А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем бесспорных данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании ИП А. в деле не имеется, достоверных доказательств исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.
Оценив все предоставленные защитником ООО «АгроТранс» документы, в том числе, транспортные накладные, накладные на отпуск груза суд приходит к выводу о том, что А. являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, но не его владельцем (пользователем).
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ООО «АгроТранс» и ИП А. договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Реальность исполнения договора в данном случае не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, несении им расходов на содержание транспортного средства, определении арендатором маршрута движения транспортного средства, получении арендатором платы за перевозку.
Кроме того, ООО «АгроТранс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, из владения ООО «АроТранс» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы защитника о том, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.03.2026 отменено постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АгроТранс» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, так как нарушение, указанное в отмененном постановлении, зафиксировано в другое время и в другом месте, другим работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, является самостоятельным и не относится к данному делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «АгроТранс», из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение ООО «АгроТранс» от административной ответственности не установлено.
Действия ООО «АгроТранс» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «АгроТранс» с 01.08.2016 включено в указанный реестр в качестве малого предприятия.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АгроТранс» изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева
Копия Верна. Судья Е.В. Малышева