РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Губкин В.Н на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Губкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Губкин В.Н. просит постановление об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований законодательства, неправильно установлены фактические обстоятельства, не учтено, что он не нарушал п.8.1, п.11.3 ПДД РФ.
Губкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в его отсутствие.
Защитник Унгуров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что должностным лицом дана неверная оценка действиям Губкин В.Н., просил постановление отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Унгурова А.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Основаниями для привлечения Губкин В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1500 м автодороги Обход г. Новокузнецка Губкин В.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра не убедился в безопасности, создал помеху другому участнику дорожного движения, являющегося водителем обгоняемого транспортного средства, препятствовал обгону, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое совершало обгон, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, получившими верную оценку должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Губкин В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Губкин В.Н. о том, что поворот налево он начал первым, убедившись, что его транспортное средство никто не опережает, поэтому имел преимущество по отношению ко второму участнику движению, который совершил обгон на участке автодороги, где, по его мнению, указанный маневр фактически запрещен, являются необоснованными. Указанные доводы опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, копией проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «Обход г. Новокузнецка», км 1-2, согласно которым на участке дороги отсутствовали дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», объяснениями водителя А., Губина В.Н., отобранные должностным лицом сразу после дорожно- транспортного происшествия, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А., пояснившего в судебном заседании о том, что в данном случае им было установлено на основании совокупности всех собранных доказательств преимущественное право водителя автомобиля «Мерседес» при движении без изменения траектории движения. В схеме места совершения административного правонарушения им отражены все дорожные знаки, действия которых распространялись на участок дороги, где произошло ДТП.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.
Несмотря на то, что согласно проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Обход г. Новокузнецка», км 1-2, где произошло дорожно- транспортное происшествие, предусмотрена дорожная разметка 1.1-1.3, суд считает необходимым руководствоваться сведениями, имеющимися в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после совершения ДТП.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В настоящем случае установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Губин В.Н., управляя транспортным средством, не обладал преимущественным правом движения, поэтому перед началом поворота налево должен был убедиться, что его маневр не создает опасность для движения другого участника движения А., двигавшегося в это время по левой полосе.
Вопреки доводам жалобы Губкин В.Н., место дорожно- транспортного происшествия, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, не находится за пределами проезжей части автодороги и не свидетельствует о том, что осуществление маневра поворота Губкин В.Н. начал первым.
Доводы жалобы о том, что водитель А. нарушил требования Правил дорожного движения, не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не предоставлено. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Виновность в дорожно-транспортном происшествии, степень виновности каждого из водителей устанавливается в ином установленном законодательством порядке судопроизводства.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено, неустранимые сомнения виновности Губкин В.Н. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Губкин В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Е.В. Малышева
Копия верна. Судья подпись Е.В. Малышева