РЕШЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Просвиркиной (Фахрутдиновой) А.Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.09.2025 № Просвиркина (Фахрутдинова) А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Просвиркина А.Т. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Просвиркина А.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Явку Просвиркиной А.Т. нахожу не обязательной.
Защитник Моисеенко Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, мотивировав тем, что транспортное средство, собственником которого является Просвиркина А.Т., в день фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании А. Утверждала, что транспортное средство было приобретено Просвиркиной А.Т. исключительно для того, чтобы сдавать в аренду, поскольку сама Просвиркина А.Т. право управления соответствующей категории не имеет. Полагала, что должностным лицом, вынесшим постановлении, не исследованы все обстоятельства, не приобщен запрос о том, имелось ли у Просвиркиной А.Т. специальное разрешение, а также неверно указаны в акте результаты изменений габаритных параметров транспортного средства, поскольку сведений о корректной работе АПВГК не имеется, исследование горизонтальной поверхности проводилось в мае 2025, погодные условия и изменение дорожного покрытия могли существенно повлиять на результаты измерений, произведенных в день фиксации правонарушения в августе 2025 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Моисеенко Н.Е., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 07.08.2025 в 17 час. 34 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 880 м. водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Просвиркина (Фахрутдинова) А.Т., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (ширина транспортного средства составила 2,77 м. при допустимой 2,60 м.) без специального разрешения.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км., срок действия свидетельства о поверке – до 26.03.2026, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов, в том числе, данные о применении допускаемой погрешности средств измерений, является допустимым и достаточным доказательством нарушения Просвиркиной А.Т. правил движения крупногабаритного транспортного средства.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование доводов жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) А. заявителем предоставлены:
-договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Просвиркина (Фахрутдинова) А.Т. предоставила во временное владение и пользование А. транспортное средство MAN <данные изъяты>;
-акт к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Просвиркина (Фахрутдинова) А.Т. передала, а А. принял транспортное средство MAN <данные изъяты>;
-квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Просвиркиной (Фахрутдиновой) А.Т. зачислено 30000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
-страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем МАН, <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц; транспортная накладная,
-накладная по пропуску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАН, <данные изъяты>, осуществлялась перевозка лома черного металла; объяснения А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАН, <данные изъяты>, находился в его владении (пользовании) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.,
- копии кассовых чеков об оплате бензина АИ-95, запасных частей (переходник шланга омывателя, шланг бачка омывателя. Тройник воздуховода, воздуховод, контакт электрический, провод, гофра защитная, всего на сумму 4627 руб).
Между тем бесспорных данных о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании А., в деле не имеется, достоверных доказательств исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника
Согласно квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зачислены Просвиркиной (Фахрутдиновой) А.Т., после того, как ей стало известно о привлечении к административной ответственности, поэтому суд расценивает указанный платеж как произведенный лишь для вида и с целью избежания от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Наличие предоставленной квитанции в рассматриваемом случае не подтверждает реального исполнения договора аренды, поскольку не свидетельствует об использовании транспортного средства арендатором и извлечения им выгоды от использования указанного транспортного средства.
Реальность исполнения договора в данном случае не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, несении им расходов на содержание транспортного средства, определении арендатором маршрута движения транспортного средства, получении арендатором платы за перевозку.
Согласно п. 2.3.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался известить МТУ Ространснадзора по ЦФО о заключении указанного договора. Документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности не представлено.
Не представлены документы о регистрации транспортного средства МАН, <данные изъяты>, в реестре взимания платы «Платон», выдаче бортового устройства на транспортное средство.
Не представлен договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза автомобилем МАН, <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие оплату А. услуги по перевозке данного груза.
Не представлены документы, подтверждающие факт осуществления А. хозяйствующей деятельностью по перевозке грузов.
Копии кассовых чеков, предоставленных Просвиркиной А.Т., подтверждают приобретение бензина АИ-95, в то время как транспортное средство MAN <данные изъяты> согласно информации о технических характеристиках, имеющихся в общедоступных источниках сети «Интернет», имеет дизельный двигатель. Сведений о том, кем для какого транспортного средства приобретались запасные части, перечисленные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Оценив транспортную накладную, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ А. являлся водителем автомобиля МАН, <данные изъяты>, но не его владельцем (пользователем).
Кроме того, ни Просвиркина А.Т., ни А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства МАН, <данные изъяты>, из собственности (владения) Просвиркиной А.Т. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на месте совершения правонарушения, истребовании сведений о владельце участка автомобильной дороги, документов, подтверждающих результаты инструментального контроля, требований эксплуатационной документации с геометрическими параметрами дорожного покрытия, необоснованные.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены, следовательно, основания полагать о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии у суда отсутствует, поводов для истребования указанных выше документов не имеется.
Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, опровергаются актами инструментальных обследований, актами соответствия мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которым с 01.04.2025 по 18.08.2025 АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км. (справа), 183+820 км. (слева), работали исправно.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Просвиркиной А.Т., материалы дела свидетельствуют о том, что Просвиркина А.Т., являясь пользователем автомобильных дорог, не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением вышеуказанных требований закона, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Просвиркиной А.Т. от административной ответственности не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Просвиркиной А.Т., из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Просвиркиной А.Т. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, не представлено, поэтому доводы о необходимости снижения назначенного наказания на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы о снижении размере штрафа Просвиркиной А.Т. как субъекту малого предпринимательства, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, так как положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в силу требований ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут ответственность как юридические лица.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.09.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Просвиркиной (Фахрутдиновой) А.Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева