РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Курумкан
03 февраля 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО СП «Курумкан» <адрес> РБ к СОСП по РБ ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО СП «Курумкан» <адрес> РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрация МО СП «Курумкан».
В обоснование требований указано, что в СОСП по РБ ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Администрацию МО СП «Курумкан» разработать проект организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель Администрация МО СП «Курумкан» ФИО3 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что неисполнение судебного решения в установленный срок связано с ограничением бюджетного финансирования. Просил административные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика СОСП по РБ ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП и ее территориальные органы.
Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производства установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новы срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, основание для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № предметом которого является обязание Администрации МО СП «Курумкан» разработать проект организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требование исполнительного документа не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Администрации МО СП «Курумкан» окончено, в связи с фактическим исполнением.
Суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии его вины в неисполнении судебного решения, поскольку администрация МО СП «Курумкан» в своей деятельности ограничена бюджетным финансированием.
Кроме того, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N272-ФЗ), ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве дополнена п.10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Также в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона N272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета сельского поселения, а также положения п.10 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в п.74 постановления Пленума N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации МО СП «Курумкан» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Администрации МО СП «Курумкан» <адрес> РБ к СОСП по РБ ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Администрацию МО СП «Курумкан» <адрес> РБ от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова