РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс» в лице защитника Лазаревой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от <.....> №........ на постановление №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчик А.С. от <.....> о привлечении к административной ответственности ООО «Медиахолдинг «Омикс» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчик А.С. от <.....> №........ ООО «Медиахолдинг «Омикс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарева Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица.
Податель жалобы ООО «Медиахолдинг «Омикс», законный представитель ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В., защитник Лазарева Ю.Ю., иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из постановления №........ от <.....>, <.....> в 09:02:12 по адресу автодорога <.....>, км 164,117 справа, <.....> водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС ES250, №........, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Медиахолдинг «Омикс», <.....>.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки – «Атом ИС» заводской №........, свидетельство о поверке №........, поверка действительна до <.....>, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч, а постановление №........ было вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции Стахельчик А.С. <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, товарно-транспортная накладная, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЛЕКСУС ES250, №........ во владении и пользовании другого лица, ООО «Медиахолдинг «Омикс» в лице законного представителя Лазарева И.В. и защитника Лазаревой Ю.Ю. представлены: договор №........ аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <.....> заключенный между ООО «Медиахолдинг «Омикс» в лице генерального директора Лазарева И.В. и ООО «<.....>» в лице ликвидатора ФИО1; письмо арендатора ООО «<.....>» в лице ликвидатора ФИО1; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медиахолдинг «Омикс»; решение единственного участника ООО «Медиахолдинг «Омикс».
Таким образом, подателем жалобы ООО «Медиахолдинг «Омикс» приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ООО «Медиахолдинг «Омикс» привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» отсутствовал состав административного правонарушения.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ЛЕКСУС ES250, №........ на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица – ООО «<.....>», что является основанием для освобождения собственника ТС – ООО «Медиахолдинг «Омикс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.
В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчик А.С. от <.....> которым ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения, учитывая также, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ препятствует возвращению материала должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс» в лице защитника Лазаревой Ю.Ю. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчик А.С. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» – удовлетворить.
Постановление №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчик А.С. от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс», <.....> – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская