РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, с участием защитника Кругловой А. М., действующей на основании доверенности б/н от <.....>, срок до <.....> без права передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» Гриб А. А.ча, действующего на основании доверенности б/н от <.....>, срок на один год с правом передоверия полномочий, на постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ», <.....>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от <.....> ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» Гриб А.А. обратился в суд с жалобой, с дополнениями к жалобе, в которых просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.
Свою жалобу мотивирует тем, что у ООО Сельскохозяйственной компании «Алмаз» имеются доказательства того, что фактического перегруза не было. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ООО Сельскохозяйственная компания «Алмаз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в той мере, в которой они позволили бы однозначно установить то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении другого лица. ООО Сельскохозяйственная компания «Алмаз» считает постановление незаконным и необоснованным.
Кроме того, как следует из официального интернет ресурса «СКДР.РФ» автомобильная дорога <.....> имеет следующие свойства: категория дороги: II, III, IV; вид покрытия: асфальтобетонное; класс: обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога); учетный номер: P-67; идентификационный номер: 32 ОП РЗ Р-67; владелец: ГКУ «Дирекция Автодорог Кузбасса».
Как следует из СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" п. 8.1 капитальными считаются дороги, которые покрыты асфальтобетонной дорожной одеждой, такие дороги относятся к категории II, III.
Согласно ГОСТу 32960-2014 п.3 установлено, что для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами применимо ограничение нагрузки на ось в 11.5 тонн. Данные сведения также согласуются с СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85 и ГОСТу Р 71404.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 необходимо принимать в расчёт правила для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, а не рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.
Согласно Примечания к приложению 3 указано, что в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства допускается применение правил, предусмотренных для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Однако вопреки требованию законодательства ГКУ «Дирекция Автодорог Кузбасса» на официальном сайте «https://kuzdor.ru/» не разместило информацию о подобных ограничениях, дорожные знаки не установлены.
Применяя правила 11,5 тонн на ось, усматривается, что допустимая нагрузка на 1 ось (одиночную) составляет 10,5 тонн, на 2-3 оси (сдвоенная группа расстояние от 1,3 до 1,8 м) составляет 18 тонн.
Кроме того, исходя из акта №........ от <.....> скатность колес на осях №........, №........ указана -2, всех остальных осях -1. Двускатность колёс (или двускатная ошиновка) - это схема установки колёс на мосту транспортного средства, при которой на каждой стороне оси размещено по два колеса, установленных сдвоенно. При этом в акте прописано, что колес на осях 2 и 3 было по 2, что не представляется возможным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 закрепляет, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Таким образом, некорректность и противоречие данных, указанных в акте №........ от <.....> свидетельствуют о грубой технической ошибке системы АПВГК, а также о том, что данный акт не может быть положен в основу наказания, постановлением №........ от <.....>.
Подателем жалобы административное правонарушение совершено впервые, при этом отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. При таких обстоятельствах, в случае, если не будут усмотрены основания для признания постановления незаконным и его полной отмены, просит рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Также просит в случае невозможности отменить постановление, или заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, рассмотреть вопрос об уменьшении назначенного штрафа.
В судебном заседании защитник Круглова А.М., действующая на основании доверенности от <.....>, поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, пояснила что скатность колес влияет на работу АПВГК, считает, что неправильно измерена нагрузка на ось транспортного средства, просила отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просила учесть сведения, что ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и снизить штраф до 150 000 рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его законного представителя, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Из материалов следует, что жалоба подана в установленный законом срок, процессуальный срок не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).
Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от <.....> №........, <.....>, 11:53:19 по адресу 148 км 800 м а/д <.....>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 558983-41, №........, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства”, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.33% (0.986 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.986 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от <.....>.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, дата поверки <.....>, свидетельство о поверке: №........, действительно до <.....> включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, а постановление №........ вынесено государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И. от <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через <.....>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ», <.....>, юридический адрес: <.....>.
При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, по делу не установлено.
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства БЕЗ МАРКИ 558983-41, №........, факт владения и пользования указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и наличие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.
Таким образом, ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Правильность квалификации действий ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от <.....>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотофиксацией, актом №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме; копией свидетельства о поверке.
Согласно акту №........ результатов измерения габаритных параметров транспортное средство БЕЗ МАРКИ 558983-41, №........, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.33% (0.986 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.986 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых весовых параметров. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от <.....> №........ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, а также для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Специальное техническое средство АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, которым производилось измерение, прошло поверку <.....>, сведения о поверке №........, срок поверки до <.....>, организация–поверитель ООО «Инженерный центр «АСИ» и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №........, о применении положений п.3 ГОСТ 32960-2014, СП 34.13330.2021, "СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 71404, согласно которых для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами установлено ограничение нагрузки на ось в 11.5 тонн, о применении положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 о правилах расчета для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, а не рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, о не установлении владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, в связи с чем, допустимая нагрузка на 1 ось (одиночную) составляет 10,5 тонн, на 2-3 оси (сдвоенная группа расстояние от 1,3 до 1,8 м) составляет 18 тонн, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Так, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (ред. от 02.06.2025) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «<.....>» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км. 146,85 - 164,395 составляет 10 т. на ось.
Транспортное средство БЕЗ МАРКИ 558983-41, №........ является 6-осным автопоездом.
Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
Согласно доводов жалобы заводом изготовителем на тяжеловесное транспортное средство БЕЗ МАРКИ 558983-41, №........, в составе 6-осного автопоезда, установлены на ТС двухскатные колеса на оси, что так же подтверждается фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, согласно акту №........ от <.....>, параметры осей №........ и №........ указана скатность колес, ед. - 2, и количество колес на осях, указано– 2, однако представленными к вышеуказанному акту фотоматериалами ТС БЕЗ МАРКИ 558983-41, №........ 6-осного автопоезда, скатность колес оси №........ и оси №........, ед. усматривается – 2, а количество колес оси №........ и №........, ед. – 4.
Согласно правилам, для осей с двускатными колесами допустимая нагрузка выше. При расчете нагрузок (6, 10, 11.5 тонн на ось) в скобках указывается значение для двускатной ошиновки, которые больше, чем для односкатной. Превышение фиксируется, если фактическая нагрузка на ось выше допустимой для конкретного типа ошиновки (одно- или двускатной).
С учетом таблицы, указанной в Приложении №........ к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка составляет 16.000 т., таким образом, в соответствии с примечанием №........ к указанному Приложению допустимая нагрузка на ось №........ составляет 8.000 т.
Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 8.986 т, то есть больше нормативного значения на 0.986 т. (12.33 %).
Таким образом в акте №........ от <.....> верно указаны нормативные параметры нагрузки на ось №........ и ось №........ транспортного средства БЕЗ МАРКИ 558983-41, №........ 6-осного автопоезда.
Оснований для признания акта №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК недопустимым доказательством, как о том заявлено защитником, не имеется.
Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.
Вопреки позиции защитника юридического лица, в том что автоматический пункт весового и габаритного контроля не исправен, работал некорректно, не нашли своего подтверждения, так согласно ответу на запрос суда из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» №........ OOДД от <.....>, автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....>, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений, в том числе на <.....> работал исправно в режиме право применения, сбоев в работе не зафиксировано.
На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Работа АПВГК подтверждается результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенной ООО «ИЦ «АСИ» (Приложение №........). Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <.....> №........, что подтверждается актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........) и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........). По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, представлена выписка из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>) (Приложение №........). Акт ввода в эксплуатацию (Приложение №........).
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
Действия ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ).
Доводы защитника подателя жалобы о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа со ссылками на положения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.
Факт принадлежности ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» к субъектам малого и среднего предпринимательства, о неверном назначении административного наказания также не свидетельствует, поскольку нарушение положений ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Указанный размер санкции применяется именно к собственнику (владельцу) транспортного средства, независимо от его правового статуса, в связи с чем снижение размера административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках данного состава административного правонарушения неприменимо.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений п. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» – оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» Гриб А. А.ча – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская