РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Зиновьева А.В. на постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент-Трейд», дата регистрации: <.....>, <.....>, <.....>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от <.....> №........ ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Элемент-Трейд" – Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности №........ от <.....>, срок один год без права передоверия полномочий, обратился в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ООО "Элемент-Трейд" исправно платит транспортный налог, и на регулярной основе осуществляются платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т., в ходе совершения правонарушения не наступили какие-либо неблагоприятные последствия.
В судебное заседание законный представитель ООО "Элемент-Трейд", его защитник, другие заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Элемент-Трейд", его защитника, других заинтересованных лиц, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из постановления №........ от 11 декабря 2025, 27.11.2025. 15:27:49 по адресу 148 км 800 м а/д <.....> области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, №........ в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПД Д РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.56% (1.005 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.005 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от <.....>.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, дата поверки <.....>, свидетельство о поверке: №........, действительно до <.....> включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, а постановление №........ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И. от <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....> по маршруту, проходящему через <.....> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения является общество с ограниченной ответственностью «Элемент–Трейд». Дата регистрации: <.....> <.....> Юридический адрес: <.....>
При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, по делу не установлено.
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства SITRAK С7Н, №........, факт владения и пользования указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и наличие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.
Таким образом, ООО «Элемент–Трейд» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Правильность квалификации действий ООО «Элемент–Трейд» подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от <.....>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотофиксацией, актом №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме; копией свидетельства о поверке.
Согласно акту №........ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортное средство SITRAK С7Н, №........ превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.56% (1.005 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.005 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых весовых параметров. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от <.....> №........ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Специальное техническое средство АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, которым производилось измерение, прошло поверку <.....>, сведения о поверке №........, срок поверки до <.....>, организация–поверитель ООО «Инженерный центр «АСИ» и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «<.....>» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км. 146,85 - 164,395 составляет 10 т. на ось.
Транспортное средство SITRAK С7Н, №........, является 5-осным автопоездом.
Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №........ к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
С учетом таблицы, указанной в Приложении №........ к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка составляет 16.000 т., таким образом, в соответствии с примечанием №........ к указанному Приложению допустимая нагрузка на ось №........ и на ось №........ составляет 8.000 т.
Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 9.005 т, то есть больше нормативного значения на 1.005 т. (12,56%).
Таким образом, в акте №........ от <.....> верно указаны нормативные параметры нагрузки на ось №........ транспортного средства SITRAK С7Н, №........ 5-осного автопоезда.
Оснований для признания акта №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК недопустимым доказательством, не имеется.
Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.
Согласно ответу на запрос суда из ГКУ «Дирекции автомобильных дорог Кузбасса» №........-OOДД от <.....>, автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений, в том числе на <.....> работал исправно в режиме право применения, сбоев в работе не зафиксировано.
На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Работа АПВГК подтверждается результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенной ООО «ИЦ «АСИ» (Приложение №........). Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <.....> №........, что подтверждается актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........) и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........). По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, представлена выписка из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>) (Приложение №........), прилагается Акт ввода в эксплуатацию (Приложение №........).
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Элемент–Трейд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
Действия ООО «Элемент–Трейд» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, предназначены для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 14-П, от 18 января 2019 г. N 5-П).
В силу изложенного признать совершенное ООО "Элемент-Трейд" административное правонарушение малозначительным оснований нет.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного ООО "Элемент-Трейд" правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Согласно положениям п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, то, что вину в совершенном правонарушении ООО "Элемент-Трейд" не оспаривает, признает в полном объеме, является добросовестным плательщиком налоговых платежей и платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12, суд полагает необходимым применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив наполовину размер административного наказания в виде административного штрафа.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО "Элемент Трейд" Зиновьева А.В. - удовлетворить.
Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от <.....> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент-Трейд», изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская