РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Литовка Д. А. – Ковыневой М. Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Литовка Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от <.....> №........ Литовка Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Литовка Д.А., в лице защитника Ковыневой М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица.
В дополнениях к жалобе, поступивших от защитника Лиовка Д.А. Ковыневой М.Н. изложены доводы аналогичные жалобы, представлены доказательства, в подтверждения доводов жалобы.
Податель жалобы Литовка Д.А., его защитник Ковынева М.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от <.....> сроком на десять лет, без права передоверия, иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, податель жалобы Литовка Д.А. и его защитник Ковынева М.Н. просили рассмотреть жалобу и дополнения к жалобе в их отсутствие, по представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).
Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от <.....> №........, <.....>, 22:07:53 по адресу 148 км 800 м а/д <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS, №........, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.65% (1.065 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.065 т на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через <.....>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является Литовка Д. А., <.....>.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Литовка Д. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, товарно-транспортная накладная, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, №........, во владении и пользовании другого лица, Литовка Д.А. и его защитником Ковыневой М.Н. представлены: свидетельство о регистрации ТС №........ от <.....>; паспорт ТС №........ от <.....>; договор аренды ТС MAN TGX 18.400 4X2 BLS №........ от <.....> между Литовка Д.А. и ООО «<.....>»; акт приема-передачи ТС от <.....> к Договору аренды ТС от <.....>; свидетельство о регистрации ТС №........ от <.....>; выписка из электронного ПТС №........ от <.....>; договор аренды транспортного средства полуприцепа WAGNERMAIER CRS3 FOR A LONG TIME, №........ с правом выкупа №........ от <.....>; доп. соглашение от 20.05.2024г. к договору аренды №........ от <.....>; акт приема-передачи транспортного средства от 27.05.2024г. к договору аренды №........ от <.....>; уведомление ООО «<.....>» о смене реквизитов исх.№........ от <.....>; договор аренды полуприцепа от <.....>; страховой полис № №........ от <.....>; расходный кассовый ордер №........ от <.....>; расходный кассовый ордер №........ от <.....>; расходный кассовый ордер №........ от <.....>; расходный кассовый ордер №........ от <.....>; расходный кассовый ордер №........ от <.....>; детализация начислений Платы по ТС Литовки Д.А. за период с 01.12.2025г. по <.....>; расходный кассовый ордер №........ от <.....>; путевой лист ООО «<.....>» за период с 08.12.2025г. по <.....>; транспортная накладная от <.....>; трудовой договор №........ от <.....>; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №........ от <.....>; водительское удостоверение ФИО1 №........ от <.....>; распоряжение ООО «<.....>» о закреплении водителя за ТС №......... от <.....>; список перечисляемой в банк зарплаты ООО «<.....>» №........ от <.....>; список перечисляемой в банк зарплаты ООО «<.....>» №........ от 05112.2025; список перечисляемой в банк зарплаты ООО «<.....>» №........ от <.....>; список перечисляемой в банк зарплаты ООО «<.....>» №........ от ЗОЛ2.2025; список перечисляемой в банк зарплаты ООО «<.....>» №........ от <.....>; список перечисляемой в банк зарплаты ООО «<.....>» №........ от <.....>; пояснение водителя ФИО1 от <.....>; письмо Литовки Д.А. в ООО «<.....>» №........ от <.....>; письмо ООО «<.....>» Литовке Д.А. №........ от <.....>.
Подателем жалобы Литовка Д.А. в лице защитника Ковыневой М.Н. приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, №........, находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, Литовка Д.А. привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, №........, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица ООО <.....>», что является основанием для освобождения собственника ТС Литовка Д.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.
В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от <.....> №........, которым Литовка Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Литовка Д. А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Литовка Д. А. в лице защитника Ковыневой М. Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Литовка Д. А.– удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Литовка Д. А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Литовка Д. А. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская