РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, с участием защитника Куракина В. А., действующего на основании доверенности №........ от <.....>, сроком на один год без права передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе Король Н. В. в лице защитника Куракина В. А. на постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Король Н. В., <.....>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от <.....> Король Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Король Н.В. в лице защитника Куракина В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с недоказанностью превышения допустимых нагрузок на ось более чем на 10 процентов после вычета погрешности средства измерения. Мотивирует доводы жалобы тем, что при вынесении постановления должностное лицо не учло погрешность работы АПВГК, которая составила два процента, не был произведен вычет погрешности средства измерения, как того требует пункт 15 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 384. Фактическое превышение допустимой нагрузки на оси №........, №........, №........ после вычета погрешности составляет менее 10%. Фактически превышение, которое могло бы быть квалифицировано по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (от 5% до 10%) так же отсутствует, поскольку по осям №........ и №........ превышение составило менее 5%. На данном участке автомобильной дороги не были установлены дорожные знаки, ограничивающие допустимую нагрузку на ось до 6,5 тонн. Неправильно определен тип транспортного средства и применимых нормативов. В акте измерения указано, что расстояние между осями №........ и №........ составляет 1,297 м, между осями №........ и №........,314 м. При таких межосевых расстояниях для 6-осного автопоезда допустимая нагрузка на сближенные оси (тележку) может быть выше, чем 6,500 тонн на каждую ось в отдельности. Должностное лицо при вынесении постановления не привело расчет допустимой нагрузки на оси №........, №........, №........ с учетом их сближенности (группы сближенных осей). Вместо этого была применена нормативная нагрузка 6,500 тонн на каждую ось без учета расстояний между осями, что является грубым нарушением методики расчета, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060. Податель жалобы просит учесть полное признание вины и раскаяние, отсутствие умысла и незначительную степень вины, тяжелое материальное положение, просит применить положение части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить наполовину размер административного штрафа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Король Н.В., иные заинтересованные лица надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
В судебном заседании защитник по доверенности Куракин В.А., продублировал обстоятельства изложенные в жалобе и в её дополнении, изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, названное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, в связи с недоказанностью превышения допустимых нагрузок на ось более чем на 10 процентов после вычета погрешности. В случае отказа в удовлетворении жалобы, учитывая, что податель жалобы является физическим лицом, доходы которого не сопоставимы с доходами, получаемыми юридическими лицами, штраф в полном объеме, является явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Просил признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами: признание вины, раскаяние, незначительность превышения (с учетом погрешности), тяжелое материальное положение заявителя. Снизить размер административного штрафа, назначенного наполовину.
Судья, рассмотрев жалобу, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).
Как усматривается из материалов дела, <.....>, 01:12:37 по адресу 148 км 800 м а/д <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42584V324, №........, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4.43% (0.288 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 6.788 т на ось №........ при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.31% (0.735 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.235 т на ось №........ при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.55% (0.621 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.121 т на ось №........ при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от <.....>.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, дата поверки <.....>, свидетельство о поверке: №........ действительно до <.....> включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, а постановление №........ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И. от <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через <.....>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является Король Н. В., <.....>.
При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, по делу не установлено, что следует из жалобы заявителя, документально не подтверждено.
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства SHACMAN SX42584V324, №........, факт владения и пользования указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.
Таким образом, Король Н.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Правильность квалификации действий Король Н. В. подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от <.....>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фото-фиксацией, актом №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме; фото-фиксацией, копией свидетельства о поверке.
Согласно акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортное средство SHACMAN SX42584V324, №........, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4.43% (0.288 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 6.788 т на ось №........ при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.31% (0.735 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.235 т на ось №........ при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.55% (0.621 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.121 т на ось №........ при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых параметром массы и нагрузки на ось ТС. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от <.....> №........ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований усомниться в достоверности результатов измерений массы и нагрузки на ось транспортного средства, а также для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Специальное техническое средство АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, которым производилось измерение, прошло поверку <.....>, сведения о поверке №........, срок поверки до <.....>, организация-поверитель ООО «Инженерный центр «АСИ» и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.
Согласно ответу, на запрос суда из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» №........-OOДД от <.....>, автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....>, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений, в том числе на <.....> работал исправно в режиме право применения, сбоев в работе не зафиксировано.
На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Работа АПВГК подтверждается результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенной ООО «ИЦ «АСИ» (Приложение №........). Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <.....> №........, что подтверждается актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........) и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....>, (Приложение №........). По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, направляем выписку из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>) (Приложение №........).
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о некорректности работы оборудования АПВГК не нашли свое подтверждение.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Король Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.. », постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и совокупности представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Доводы подателя жалобы о том, что неверно произведен расчет нагрузки на оси транспортного средства, о том, что не была учтена погрешность при вынесении постановления, на основании акта №........ от <.....> результатов измерения весовых и габариты параметров транспортного средства с использованием АПВГК, является несостоятельными, не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Так, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «<.....>» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км. 146,85 - 164,395 составляет 10 т. на ось.
Транспортное средство SHACMAN SX42584V324, №........, является 6-осным автопоездом.
Расчет допустимой нагрузки на ось произведен должностным лицом в акте №........ от <.....> в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
Из п.1 Приложения №2 к Правилам следует, что группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (п.2). При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (п.5).
Таким образом, должностным лицом верно рассчитана допустимая нагрузка на оси транспортного средства в акте №........ от <.....>, как группа сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси), расстоянием между сближенными осями составляет: суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе, а именно (1,400 м+2,335 м+1,297м+1,314 м):4=1,586 м), таки образом с учетом расстояния между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра (включительно) нормативная нагрузка на оси колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, а именно на оси №........, №........, №........, №........, №........ составляет 6,5 т.
Довод подателя жалобы о том, что при взвешивании транспортного средства не учитывалась погрешность весового оборудования 2% суд считает необоснованным, поскольку весовой контроль произведен, и результаты зафиксированы в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Согласно акту №........ от <.....> измеренная нагрузка в тонах на группу сближенных осей с количеством осей более трех (не более двух односкатных или двускатных колеса на оси) вышеуказанного транспортного средства составила:
- на ось №........,927т. С учетом вычета погрешности весового оборудования составляющая 2% фактическая величина нагрузки на ось №........ составила 6,788 т. Разность между фактической нагрузкой на ось №........ транспортного средства 6,788. и нормативной нагрузкой 6,500 т. составила 0,288 т., то есть превышение на 4,43%;
- на ось №........ – 7,383т. С учетом вычета погрешности весового оборудования составляющая 2% фактическая величина нагрузки на ось №........ составила 7,235 т. Разность между фактической нагрузкой на ось №........ транспортного средства 7,235. и нормативной нагрузкой 6,500 т. составила 0,735 т., то есть превышение на 11,31%;
- на ось №........ – 7,266т. С учетом вычета погрешности весового оборудования составляющая 2% фактическая величина нагрузки на ось №........ составила 7,121 т.
Разность между фактической нагрузкой на ось №........ транспортного средства 7,121. и нормативной нагрузкой 6,500 т. составила 0,621 т., то есть превышение на 9,55%;
Таким образом, расчет, представленный в акте №........ от <.....> является верным.
Довод жалобы о том, что вина Король Н.В. во вменяемом административном правонарушении отсутствует, подлежит отклонению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Король Н.В. как лицом, организовавшим движение тяжеловесного транспортного средства, каких-либо мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
Действия Король Н. В. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ), которой определен фиксированный размер штрафа.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, затрагивающего сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеющего повышенную степень общественной опасности, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также оснований для снижения административного штрафа, не имеется. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылки в ходатайстве о том, что Король Н.В. является <.....> (<.....>, на момент вынесения постановления <.....>, однако <.....>), что <.....>, что уплата такого штрафа для заявителя является заведомо неисполнимой и поставит его в крайне тяжелое материальное положение, само по себе не влечет безусловной обязанности по назначению наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Король Н.В. является <.....>, не может быть расценено как доказательство тяжелого материального положения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении.
Документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение Король Н.В. и его защитником Куракиным В.А., суду не представлено.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, оснований для применения положений п. 2.2. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).
В силу изложенного, признать совершенное правонарушение малозначительным оснований нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Король Н. В. – оставить без изменения.
Жалобу Король Н. В. в лице защитника Куракина В. А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская