РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Производственная аграрная компания» Плотникова М.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Законный представитель ООО «ПАК» Плотников М.Е. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «ПАК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитником Моисеенко Н.Е., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены дополнения к жалобе, согласно которым защитник ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «ПАК» и ИП Б., свидетельствующий о выбытии транспортного средства из владения ООО «ПАК», утверждает о некорректной работе АПВГК, просит постановление отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения защитника, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (ч. 1).
Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4,00 метра.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 880 м. водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого ООО «ПАК», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (высота транспортного средства составила 4,15 м. при допустимой 4 м.) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км., срок действия свидетельства о поверке – до 26.03.2026, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, а потому доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, соответствует допустимым габаритам со ссылкой на заключение эксперта, несостоятельны.
Корректность работы АПВГК подтверждается актом инструментальных обследований соответствия мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которому с 01.04.2025 по 18.08.2025 АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км (справа), 183+820 км (слева), работали исправно.
Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на месте совершения правонарушения, истребовании сведений о владельце участка автомобильной дороги, документов, подтверждающих результаты инструментального контроля, требований эксплуатационной документации с геометрическими параметрами дорожного покрытия, необоснованные.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены, следовательно, основания полагать о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии у суда отсутствует, поводов для истребования указанных выше документов не имеется.
Доводы жалобы о фиксации превышения габаритов транспортного средства вследствие колебания тента в процессе движения транспортного средства, не могут повлечь освобождение ООО «ПАК» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «ПАК», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательств принятия ООО «ПАК» всех возможных мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения не представлено.
В дополнениях к жалобе защитника Моисеенко Н.Е. ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАК» и ИП Б., а также следующие документы: акт приема- передачи транспортного средства <данные изъяты>, путевой лист, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, страхователем указано ООО «ПАК», объяснения А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, по поручению своего работодателя ИП Б.
Между тем бесспорных данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании Б., в деле не имеется.
Оценив все предоставленные защитником Моисеенко Н.Е. документы, суд приходит к выводу о том, что наличие договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Реальность исполнения договора в данном случае не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, несении им расходов на содержание транспортного средства, определении арендатором маршрута движения транспортного средства, получении арендатором платы за перевозку.
Кроме того, ООО «ПАК» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства автомобиля <данные изъяты> из владения ООО «ПАК» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ПАК», являясь пользователем автомобильных дорог, не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением вышеуказанных требований закона, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПАК» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева