РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Солдатченко Н.А.- Рязанцева А.С. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Михалева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Прокопьевский» Гатаулина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Михалева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Солдатченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Прокопьевский» Гатаулина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Солдатченко Н.А на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Рязанцев А.С. просит постановление об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований законодательства, неправильно установлены фактические обстоятельства, утверждает, что он Солдатченко Н.А. нарушал п.9.10 ПДД РФ.
Солдатчеко Н.А., протерпевший А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в их отсутствие.
Защитник Рязанцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что должностным лицом дана неверная оценка действиям Солдатченко Н.А., просил постановление и решение по жалобе отменить.
В судебном заседании защитник Мальцев С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что должностным лицом неправильно определено место ДТП, вследствие чего неверно сделан вывод о виновности Солдатченко Н.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Полагал, что именно действия второго водителя грузового транспортного средства, осуществившего маневр перестроения на левую полосу, явились причиной ДТП.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников Мальцева С.А,, Рязанцева А.С., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Основаниями для привлечения Солдатченко Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 45 минут на а/д Кемерово-Новокузнецк 162 км+500 м Солдатенко Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями водителей транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, получившими верную оценку должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Солдатченко Н.А. на постановление, заместителем начальника ОГИБДД ОМВД «Прокопьевский» Гатаулиным И.П. проверены доводы жалобы, дополнительно опрошены водители Солдатченко Н.А., водитель транспортного средства <данные изъяты>, А., а также свидетель Б., обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Действия Солдатченко Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы защитника Рязанцева А.С. о том, что водитель впереди движущегося транспортного средства А. без включения светового указателя поворота сместился влево на полосу, по которой осуществлял движение Солдатченко Н.А., тем самым создал ему помеху, вследствие чего произошло столкновение, являются необоснованными. Указанные доводы опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Солдатченко Н.А., оснований для признания которой недопустимым доказательством не имеется, объяснениями Солдатченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной столкновения явилась плохая видимость из-за клубов выхлопного газа от впереди движущегося транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> а также объяснениями водителя транспортного средства <данные изъяты> А. о том, что он двигался в крайнем правом ряду, направление движения не менял, видел огни приближающегося сзади автомобиля, затем почувствовал удар. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что исходя из технических характеристик транспортных средств и повреждений автомобилей место ДТП указано в схеме неверно. Суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в схеме места совершения административного правонарушения, так как она составлена непосредственно после ДТП, в присутствии участников дорожно- транспортного происшествия Солдатченко Н.А., А., подписана ими без замечаний, согласуется с их объяснениями, а также с характером повреждений транспортных средств, перечисленных в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения Солдатченко Н.А. вмененного состава административного правонарушения, выводы о виновности Солдатченко Н.А. подтверждены представленными в дело доказательствами, не противоречащими друг другу.
Правовых оснований для проведения административного расследования назначения по делу с целью назначения автотехнической и трасологической экспертиз, не имелось.
В ходе рассмотрения жалобы Солдатченко Н.А на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД «Прокопьевский» Гатаулиным И.П. были всесторонне, полно, объективно проверены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении неверной даты «ДД.ММ.ГГГГ», а также в объяснении А. -« <данные изъяты>», в объяснении Солдатченко Н.А,.- «<данные изъяты>», суд читает технической опиской, так как исходя из совокупности всех доказательств, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта об обнаружении признаков происшествия, с отметкой о регистрации в ОМВД России «Прокопьевский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дата имевших место событий- ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Прокопьевский» Гатаулина И.П., не установлено, неустранимые сомнения виновности Солдатченко Н.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют. Субъективное изложение обстоятельств совершения правонарушения, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения по жалобе на постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Михалева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Прокопьевский» Гатаулина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Е.В. Малышева
Копия верна. Судья Е.В. Малышева