РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Павлова С.К. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Ахметова Т.И. от 09.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Ахметова Т.И. от 09.03.2026 Павлов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей.
В жалобе Павлов С.К. просит постановление об административном правонарушении отменить, считая его незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований законодательства, неправильно установлены фактические обстоятельства.
Защитник Андриянов М.В., потерпевшие А., Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника судом оставлено без удовлетворения, явку перечисленных лиц нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в их отсутствие.
Павлов С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Павлова К.С., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Основаниями для привлечения Павлова С.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства о том, что 09.03.2026 года в 15 часов 05 минут на а/д Кемерово-Новокузнецк 186 км +500 м Павлов С.К., управляя автомобилем «Мазда 6», <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по обочине (разделительной полосе), совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЕС 200», <данные изъяты>, после чего выехал на правую полосу движения, создал помеху попутно двигавшемуся транспортному средству «Сузуки», г/н <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями водителей транспортных средств (л.д. 5,6,7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), а также видеозаписью, приобщенной к материалу по делу об административном правонарушении (л.д.10), получившими верную оценку должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ
Доводы жалобы Павлова К.С. о том, что водитель автомобиля «Лексус ЕС 200», который двигался впереди, начал перестроение, не обеспечив безопасность маневра, и создал непосредственную угрозу столкновения его с автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материале по делу об административном правонарушении, а также объяснениями водителей автомобилей « Лексус ЕС200» А. и «Сузуки» Б. Так, при воспроизведении видеозаписи, скопированной с видеорегистратора автомобиля «Сузуки», усматривается, как автомобиль «Мазда 6» движется по крайней левой полосе дороги, имеющей 2 полосы в одном направлении, впереди него движется автомобиль «Лексус ЕС200», по правой полосе -автомобиль «Сузуки». Затем автомобиль «Мазда 6» продолжает движение по разделительной полосе, выезжает на левую полосу, и совершает столкновение с автомобилем «Лексус ЕС200». На видеозаписи видно, как автомобиль «Лексус ЕС200», который двигался по левой полосе, производя опережение автомобиля «Сузуки», никаких маневров, которые создавали бы помеху движению автомобиля «Мазда 6» под управлением Павлова К.С., не предпринимал. Содержание приобщенной по ходатайству Павлова К.С. к материалам дела видеозаписи, скопированной с регистратора автомобиля «Мазда 6», которым он управлял, не опровергают вину Павлова К.С. в нарушении п. 9.9 ПДД РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы Павлова К.С. о том, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал в условиях крайней необходимости, движение по краю проезжей части либо по левой обочине не было самостоятельным движением, а было временной краткосрочной реакцией на опасную дорожную, сложившейся по вине водителя автомобиля «Лексус ЕС 200», который своевременно не вернулся на правую полосу после опережения автомобиля «Сузуки».
Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из содержания видеозаписи не усматривается, что Павлов К.С. действовал в условиях крайней необходимости, следовательно, основания для его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «Лексус ЕС 200» нарушил требования Правил дорожного движения, не принимаются во внимание, так как в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Виновность в дорожно-транспортном происшествии, степень виновности каждого из водителей устанавливается в ином установленном законодательством порядке судопроизводства.
Вопреки доводам Павлова К.С. должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Павлова К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения виновности Павлова С.К. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Ахметова Т.И. от 09.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева