АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Архипенко К.П., с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Мосиной А.В., осужденного Аржаева А.А., защитника - адвоката Чесика А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чесика А.В., действующего в интересах Аржаева А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2025 г. которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> района <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неофициально трудоустроенный на <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2025 г. Аржаев А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
01.11.2025 г. адвокатом Чесиком А.В. в защиту интересов осужденного Аржаева А.А. подана апелляционная жалоба на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2025 г. Доводы апелляционной жалобы защитника Чесика А.В. мотивированы тем, что назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровое, в судебных прениях защита просила назначить минимальное наказание, снизить срок наказания в виде часов обязательных работ, ссылаясь на то, что подсудимый Аржаев А. А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний. Суд не принял во внимание в должной мере обстоятельства смягчающие наказание, что Аржаев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, явку с повинной, кроме того, полагал, что следует учитывать, что потерпевшая в судебном заседание не настаивала на строгом наказании, простила подсудимого ФИО1 и просила суд смягчить ему наказание и назначать самое минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Кроме того, суд не учел все данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, а также не принял во внимание, что подсудимый страдает тяжким заболеванием. Просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2025 г. изменить в части назначенного подсудимому наказания, в связи с чрезмерной суровостью наказания.
В возражениях государственный обвинитель, просил приговор и постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ФИО9, осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не представили, осужденный ФИО1 пояснил, <данные изъяты>
Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Помощник прокурора Мосина А.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу защитника Аржаева А.А. – Чесика А.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменений.
Выслушав защитника, подсудимого, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2025 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Чесика А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных и последовательных показаниях осужденного на предварительном следствии, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, их показания не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу:
- выпиской из первичного осмотра № на пациента Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, где со слов участвующей Потерпевший №1 произошло в отношении нее преступление, в ходе осмотра были изъяты – ножницы (л.д.10-14);
- письменными заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь по адресу: <адрес> приставил острие ножниц к ее шее и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья (л.д.24);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила полностью свои ранее данные показания, ФИО1 с показаниями потерпевшей согласился полностью, в содеянном раскаялся (л.д.49-51);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр.Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>.09.2025 г.. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.16,17), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Не имелось у суда и оснований для критической оценки показаний ФИО1 данных на предварительном следствии. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 42-45) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом ни допрашиваемый, ни его защитник каких-либо замечаний по ведению допроса и содержанию показаний не имели. Признательные показания ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми.
Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Все доводы, изложенные адвокатом Чесиком А.В. в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, основанных на доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд отмечает, что все эти доводы адвоката были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно установила обстоятельства преступления, сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и квалифицировала его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал в соответствии с п. «и, к» ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений последней, а также оказании ей материальной помощи, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы защитника ФИО9 у суда первой инстанций не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО9 в данной части следует признать несостоятельными.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО9 не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поскольку в отношении ФИО1 были установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ при назначении наказания не применил. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чесика А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 407.1, 408.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Некрасов Д.А.