РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда <.....> Заднепровская Наталья Николаевна, с участием защитника Кузьменко М. В., действующей на основании доверенности №........-н/24-2026-1-301 от <.....>, сроком на пять лет без права передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда <.....> края жалобу Трунова В. А. на постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А. В. от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трунова В. А., <.....>, адрес регистрации: <.....>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от <.....> Трунов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Трунов В.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что не доказано событие административного правонарушения, не согласен с вмененным превышением нагрузки на ось №........, не учтена погрешность измерения 11%. Существенная погрешность измерений исключает возможность однозначного вывода. Единственным доказательством превышения осевой нагрузки является Акт №........ от <.....>, составленный по данным автоматического пункта весового контроля (АПВГК). В соответствии с данным Актом, предельная погрешность измерения осевой нагрузки для примененного средства измерения составляет ±11%, что является его неотъемлемой технической характеристикой. Таким образом, вмененное превышение нагрузки на ось №........ в размере 16,24% является не точным значением, а величиной, которая с учетом неизбежной и документально подтвержденной погрешности может реально находиться в интервале от 5,24% до 27,24%. В то время как, диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение допустимой нагрузки на величину более 10, но не более 20 процентов. Полученный с учетом погрешности интервал возможных значений (5,24% - 27,24%) указывает на то, что реальное превышение могло не достигать порога ответственности по данной части (быть менее 10%); подпадать под иную часть указанной статьи (превышение более 20%). Следовательно, результаты измерений АПВГК, зафиксированные в Акте №........, не могут служить бесспорным и достаточным основанием для выводов о виновности Трунова В.А. Квитанция в приеме груза к перевозке №........ от <.....>, транспортная накладная от <.....> и протокол отвесов подтверждают, что масса груза при погрузке была рассчитана и отгружена в соответствии с допустимыми нормами и не могла привести к указанному в постановлении превышению. По всему маршруту следования транспортного средства, за исключением одного пункта контроля (км 148+800), автоматические средства весового контроля не зафиксировали каких-либо нарушений. Контейнеры с грузом были опломбированы, что исключало возможность догрузки в пути. Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что превышения допустимой массы не было. Противоречивые показания одного пункта контроля на фоне остальных доказательств должны быть признаны недостоверными. В действиях Трунова В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение именно в диапазоне от 10% до 20%), не нашли своего достоверного и неопровержимого подтверждения. Податель жалобы просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ). Нарушение, если таковое имело место, совершено впервые. Трунов В.А. всегда добросовестно исполняет требования законодательства в области перевозок. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трунов В.А., иные заинтересованные лица надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края защитник по доверенности Кузьменко М.В., продублировала обстоятельства, изложенные в жалобе, изложенные доводы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, названное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, в связи с недоказанностью превышения допустимых нагрузок на ось более чем на 11 процентов после вычета погрешности. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами: впервые привлечение к административной ответственности. Снизить размер административного штрафа.
Защитником заявлены два ходатайства об истребовании доказательств из МТУ Ространснадзора по СФО: сведения о прохождении ТС МАЗ 544008-030-021 №........ иных АПВГК за период с <.....> по <.....>, перечень АПВГК через которые проследовало транспортное средство, даты и время фиксации проезда, результаты измерений по каждому пункту контроля, сведения о наличии выявленных нарушений, копии актов измерений и иных материалов фиксации, документы: свидетельство о поверке АПВГК на дату фиксации события <.....> по акту №........; свидетельство (сертификат) об утверждении типа средства измерений указанного комплекса; руководство по эксплуатации и (или) иную техническую документацию о принципах работы комплекса и порядке определения осевых нагрузок; методику выполнения измерений, применяемую комплексом; сведения о техническом состоянии, техническом обслуживании, неисправностях комплекса на дату фиксации события; журнал фиксации неисправностей; сведения об учете программным обеспечением АПВГК предельной погрешности измерений при формировании итогового результата измерения и показателя превышения допустимой осевой нагрузки, а также порядок такого учета; иные документы, подтверждающие исправность АПВГК, метрологическую характеристику комплекса на дату фиксации события.
В заявленных ходатайствах об истребовании указанных доказательств защитнику отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение.
Судья, рассмотрев жалобу, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).
Как усматривается из материалов дела, <.....>, 20:49:37 по адресу 148 км 800 м а/д <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 544008-030-021, №........ в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.24% (1.218 т) на ось №........ (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.718 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от <.....>.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, дата поверки <.....>, свидетельство о поверке: №........, действительно до <.....> включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, а постановление №........ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. от <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через <.....>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является Трунов В. А., дата рождения: <.....> <.....>, адрес регистрации: <.....>.
При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, по делу не установлено, что следует из жалобы заявителя, документально не подтверждено.
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства МАЗ 544008-030-021, №........ факт владения и пользования указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.
Таким образом, Трунов В.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Правильность квалификации действий Трунова В. А. подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от <.....>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фото-фиксацией, актом №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме; фото-фиксацией, копией свидетельства о поверке.
Согласно акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортное средство МАЗ 544008-030-021, №........ превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.24% (1.218 т) на ось №........ (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.718 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых параметром массы и нагрузки на ось ТС. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований усомниться в достоверности результатов измерений массы и нагрузки на ось транспортного средства, а также для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Специальное техническое средство АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, которым производилось измерение, прошло поверку <.....>, сведения о поверке №........, срок поверки до <.....>, организация-поверитель ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе» и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.
Согласно ответу, на запрос суда из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» №........-OOДД от <.....>, автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....> Юрга, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений, в том числе на <.....> работал исправно в режиме право применения, сбоев в работе не зафиксировано.
АПВГК был построен и введен в эксплуатацию <.....>. Ввод в эксплуатацию зафиксирован актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....> км 148+800 (Приложение №........). На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №........ от <.....> со сроком действия до <.....>, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» (Приложение №........). Также данные о поверке находятся в реестре федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <.....> №........, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........) и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........). Предельно допустимые значения соответствуют продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, подтверждаются выпиской из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....> Юрга) (Приложение №........).
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о некорректности работы оборудования АПВГК не нашли свое подтверждение.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Труновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.. », постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и совокупности представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Доводы подателя жалобы о том, что неверно произведен расчет нагрузки на оси транспортного средства, о том, что не была учтена погрешность при вынесении постановления, на основании акта №........ от <.....> результатов измерения весовых и габариты параметров транспортного средства с использованием АПВГК, является несостоятельными, не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Так, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (ред. от 14.05.2024) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «<.....>» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 147,0 км. по 164,395 составляет 10 т. на ось.
Транспортное средство МАЗ 544008-030-021, №........ является 5-осным автопоездом.
Расчет допустимой нагрузки на ось произведен должностным лицом в акте №........ от <.....> в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на группу сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка составляет 22.5 т.
Из п.3 Приложения №2 к Правилам следует, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе
Таким образом, должностным лицом верно рассчитана допустимая нагрузка на оси транспортного средства в акте №........ от <.....>, как группа сближенных строенных осей, с учетом расстояния между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра (включительно) нормативная нагрузка на оси колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, а именно на оси №........ составляет (22,5 : 3) = 7,5 т.
Довод подателя жалобы о том, что при взвешивании транспортного средства не учитывалась погрешность весового оборудования 11% суд считает несостоятельным, поскольку весовой контроль произведен, и результаты зафиксированы в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Согласно акту №........ от <.....> измеренная нагрузка в тонах на группу сближенных строенных осей вышеуказанного транспортного средства составила:
- на ось №........ – 1.218 т. с учетом вычета погрешности весового оборудования составляющая 11% фактическая величина нагрузки на ось №........ составила 8.718 т. Разность между фактической нагрузкой на ось №........ транспортного средства 8.718 т. и нормативной нагрузкой 7.500 т. составила 1.218 т., то есть превышение на 16.24%.
Таким образом, расчет, представленный в акте №........ от <.....> является верным.
Довод жалобы о том, что вина Трунова В.А. во вмененном административном правонарушении отсутствует, подлежит отклонению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Труновым В.А. как лицом, организовавшим движение тяжеловесного транспортного средства, каких-либо мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено.
Возможное смещение груза при перевозке не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Доводы защитника о том, что Трунов В.А. на данном транспортном средстве проезжал на пути следования транспортного средства несколько АПВГК и другие АПВГК не фиксировали нарушение, не влияют на квалификацию действий Трунова В.А. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку вмененное Трунову В.А. административное правонарушение, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства в нарушение вышеприведенных норм без соответствующего разрешения, не связано с длительным непрекращающимся совершением указанного противоправного деяния в течение определенного периода времени, не является длящимся правонарушением, представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время совершения.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
Действия Трунова В. А. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 425, в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ), которой определен фиксированный размер штрафа.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, затрагивающего сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеющего повышенную степень общественной опасности, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также оснований для снижения административного штрафа, не имеется. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылки в ходатайстве о том, что Трунов В.А. впервые совершил административное правонарушение, всегда добросовестно исполняет требования законодательства в области перевозок, само по себе не влечет безусловной обязанности по назначению наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, оснований для применения положений п. 2.2. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).
В силу изложенного, признать совершенное правонарушение малозначительным оснований нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А. В. от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трунова В. А. – оставить без изменения.
Жалобу Трунова В. А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская