РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осиповой Л. Г. на постановление №........ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. от 29.01.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Осиповой Л. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №........ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. от 29.01.2026 Осипова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Осипова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, в момент правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку ранее принадлежавший ей автомобиль был продан 16.01.2026, но в момент нарушения десятидневный срок для регистрации ТС не истек, поэтому автомобиль числился на ней.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Осипова Л.Г., иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из постановления №........ от 29.01.2026, <.....> в 19:32:52 по адресу автодорога <.....> водитель, управляя транспортным средством КИА QLE (SPORTAGE), №........, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Осипова Л. Г., <.....>.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-М, заводской №........, свидетельство поверке №........ поверка действительна до <.....> включительно, а постановление №........ было вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качиным А.В. <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Осиповой Л.Г. представлено не было.
Доводы подателя жалобы о том, что «в момент фиксации правонарушения 25.01.2026 транспортным средством управляло лицо, которое приобрело у неё транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), №........ по договору купли-продажи от 16.01.2026, поскольку десятидневный срок для регистрации ТС на тот момент не истек, и автомобиль числился ещё на ней», суд считает несостоятельными, не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Так, согласно ответу на запрос из ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу от <.....>, следует, что данным федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения за гражданкой Осиповой Л. Г., <.....> зарегистрировано транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), №........ (дата регистрации 17.11.2018, регистрационное подразделение МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области), данное транспортное средство не отчуждалось (состоит на учете), что также подтверждается карточной учета транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), №........ от 20.04.2026.
Иных доказательств податель жалобы не представила, ходатайств не заявляла.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №........ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. от <.....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Осиповой Л. Г. оставить без изменения, жалобу Осиповой Л. Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская