ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автранспорт» - директора Щербак А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №........ от <.....> в отношении ООО «Автранспорт» <.....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> ООО «Автранспорт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «Автранспорт» - Щербак А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.
В судебное заседание законный представитель ООО «Автранспорт» и его защитник Бабинин В.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Автранспорт» и его защитник Бабинина В.П., поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.
Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
При этом, местом совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место их выявления (пресечения).
Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено по адресу: <.....> следовательно, административное правонарушение совершено на территории Прокопьевского муниципального округа <.....>.
При таких обстоятельствах, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу законного представителя ООО «Автранспорт» - директора Щербак А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №........ от <.....> в отношении ООО «Автранспорт» направить для рассмотрения по подведомственности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «Автранспорт» - директора Щербак А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №........ от <.....> в отношении ООО «Автранспорт» <.....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области (653033, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пр-кт Гагарина, д. 1 «В»).
Судья Е.В. Рыбников