РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н. Н., с участием защитника Мга Ж. П., действующей на основании доверенности №........ от <.....>, сроком на четыре года, с правом передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собяниной Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Собяниной Е. А., <.....>
<.....>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2026 года Собянина Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Собянина Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не измерялась температура воздуха в патрульном автомобиле, акт освидетельствования не вручил, а также не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Была введена сотрудником ДПС в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, не могла продуть алкотестер, прибор был не исправен. Бумажный носитель о том что «выдох прерван» в материалы дела не предоставлен. Фальсификация выдоха медицинским работником не установлена. В п. 13 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №........ от <.....> время продува прибора не соответствует времени продува прибора, повторное исследование проводилось ранее, чем через 15 минут, Собяниной Е.А. не предлагали сдать биологический анализ на алкоголь, медицинский работник нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования, мировой судья не дал этому оценку.
Видеозапись совершения процессуальных действий прерывалась, видеозапись является недопустимым доказательством по делу, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, на видеозаписи видно, как Собянина Е.А. дует в прибор, видеозапись не подтверждает факта отказа Собяниной Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, акты не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, так как получены с нарушением требований закона.
В постановлении мирового судьи от 02.02.2026 не верно указан адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности Собяниной Е.А., не верно указан №........ №........ транспортного средства Geely Coolray, в связи с чем постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать его состоявшимся по делу судебным актом.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Собянина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем не возражала защитник.
В судебное заседание свидетель ФИО1 инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы представленной суду не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, выездом за пределы муниципального округа. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее данные пояснения мировому судье подтверждает полностью, дополнений не имеет.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем также не возражала защитник.
В судебном заседании защитник по доверенности Мга Ж.П. продублировала и поддержала доводы жалобы, дополнила, что согласно акту медицинского освидетельствования №........ от <.....> при взятии пробы на алкоголь Собянина Е.А. сделала более пяти попыток выдоха, в связи с чем, должностным лицом это расценено как фальсификация выдоха, сведений о том, что выдох был Собяниной Е.А. прерван не предоставлено, на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Собяниной Е.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Собяниной Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Севостьянов Н.А. пояснил, что с <.....> работал в составе экипажа №........ с инспектором ДПС ФИО1, который управлял патрульным автомобилем. В ночное время, время точно не помнит, <.....> по адресу: <.....>, был остановлен автомобиль, двигавшийся с повышенной скоростью «Джили COLLRAY» с №......... Остановили транспортное средство. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, дверь открыла девушка, которая находилась за рулем автомобиля, была в автомобиле одна, из автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя, девушка выронила документы, он подобрал и передал ей, у девушки было веселое поведение, девушка передала ему документы. Предложено водителю проследовать в патрульный автомобиль, согласилась. Установлена водитель Собянина Е. А., у которой были внешние признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Разъяснен порядок прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства, демонстрация прибора, принцип его работы, заводской номер, свидетельство о поверке на прибор, замерена температура окружающей среды в патрульном автомобиле. Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №........, поверка действительна до <.....>. Распечатан мундштук, установлен на прибор. Прибор готов к работе, исправен. Собянина Е.А. вела себя вызывающе, то плакала, то смеялась. Водитель согласилась пройти освидетельствование. Собянина Е.А. поясняла, что перед управлением транспортным средством употребляла немного вина на дне рождении. По результатам проведенного освидетельствования, установлено у водителя Собяниной Е.А. состояние алкогольного опьянения, 0,700 с чем-то (точно уже не помнит, указал в акте) мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Составлен акт. С результатами проведенного исследования водитель не согласилась, о чем собственноручно указала в акте и поставила свою подпись. Вручена копия акта. Водителю Собяниной Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Собянина Е.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем указала в протоколе и поставила свою подпись, вручена копия протокола. В патрульном автомобиле велась видеозапись совершения всех процессуальных действий, о чем разъяснялось водителю Собяниной Е.А. Проследовали в медицинское учреждение, где врачом <.....> было предположено Собяниной Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Собянина Е.А. согласилась. Разъяснен принцип работы прибора, что исправен, поверен, заводской номер, свидетельство о поверке на прибор, распечатан мундштук, установлен на прибор. Прибор готов к работе. Собянина Е.А. вела себя не спокойно. При проведении медицинского освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при выдохе в прибор водитель прерывала выдох, затыкала мундштук языком. Собянину Е.А. предупредили, что её действия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но Собянина Е.А. прерывала выдох. Медицинский работник несколько раз разъясняла Собяниной Е.А. порядок прохождения освидетельствования, правильность продува и последствия фальсификации выдоха, но Собянина Е.А. на это не реагировала, продолжала прерывать выдох более пяти раз, интервал 2-3 минуты, продолжала вести себя вызывающе, заявляя, что прибор у медиков не исправен, требуя предоставить алкотестер из ГИБДД. Первое исследование Собянина Е.А. так и не прошла, не додувая в прибор, до повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом в 15-20 минут действия так и не дошли, что отражено на видеозаписи, которая велась в медицинском учреждении. Им также велась видеозапись, которая приобщена к протоколу. Медицинским работником в акте был зафиксирован отказ от прохождения Собяниной Е.А. медицинского освидетельствования. Дополняет, что у Собяниной Е.А. имеется водительское удостоверение, проходила медицинскую комиссию, каких-либо медицинских <.....>, отклонений не выявлено. Препятствий к продутию алкотестера не установлено. В действиях Собяниной Е.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, она ранее по аналогичной статье КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась. По результатам процессуальных действий в отношении водителя Собяниной Е.А. составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль на специализированную стоянку не передавался, передан по заявлению лицу, указанному в страховом полисе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель, заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ «Промышленновская районная больница» ФИО2 пояснила, что <.....> в ночное время находилась на дежурстве. Сотрудники ДПС доставили водителя женщину для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протокола она отразила в акте. Установлена личность водителя Собяниной Е.А., у которой имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, кричала, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью. Установлен внешний вид освидетельствуемого лица – опрятный. Жалоб у освидетельствуемой на свое состояние не поступило, Было предположено Собяниной Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства алкотектор Юпитер, Собянина Е.А. согласилась. Разъяснен принцип работы прибора, включили, проверили, прибор поверен, исправен, заводской номер, свидетельство о поверке на прибор имеется, распечатан при ней мундштук, установлен на прибор, разъяснено, что нужно выдыхать через мундштук в приборе пока играет музыка, не прерывать выдох. Прибор готов к работе. Собянина Е.А. вела себя не спокойно. При проведении медицинского освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при выдохе в прибор прерывала выдох, заявила, что проходить медицинское освидетельствование не будет. Собянину Е.А. предупредили, что её действия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Собянина Е.А. заявила, что прибор не исправен, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывается, требует другой прибор. Собянина Е.А. более пяти раз продувала, но каждый раз прерывала выдох. Она и инспектор ГИБДД разъяснили Собяниной Е.А. как надо продуть и требовали от нее прекратить свои действия, но Собянина Е.А. не реагировала и фальсифицировала выдох ссылаясь на то, что прибор неисправен. Однако прибор находился в исправном состоянии, в установленном порядке прошел поверку, срок которой не истек. Первое исследование Собянина Е.А. так и не прошла, не додувая в прибор, до повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом в 15-20 минут действия не дошли, что отражено на видеозаписи, которая велась в медицинском учреждении. Бумажный носитель не распечатался, так как выдох был прерван, что зафиксировано видеозаписью. Поскольку Собянина Е.А. фальсифицировала выдох, своими действиями фактически отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ею был составлен соответствующий медицинский акт и внесены записи в журнал. Она прошла курс специальной подготовки ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. профессора Кокориной» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем выдан сертификат, <.....> №........ №........ от <.....>, сертификат действующий, сроком на три года. Медицинская организация имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушивание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Севостьянова Н.А., свидетеля ФИО2 - заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «Промышленновская районная больница», защитника Мга Ж.П., изучение письменных материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи совершения процессуальных действий, видеозаписи медицинского освидетельствования, постановления мирового судьи, изучение доводов подателя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Статьей 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1. ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1).
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2).
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 3 и п. 7 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8, п. 9 Правил).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктов 12-15 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему Приказу. В Акте и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 3 к настоящему Приказу, на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, указываются его персональные данные, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 8 настоящего порядка, о чем делается отметка в Акте и Журнале. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 настоящему Порядку.
Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 16-19 Порядка).
Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (п. 28 Порядка).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Как усматривается из материалов дела, <.....> в 23 часа 50 минут на <.....> водитель Собянина Е. А. управляла транспортным средством Geely Coolray №........, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Собянина Е.А. была отстранена от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказалась, о чем ИДПС сделана соответствующая запись, что подтверждается видеозаписью совершения процессуального действия, вручена копия протокола.
Собяниной Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с прохождением которого Собянина Е.А. согласилась.
<.....> на <.....> в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Собяниной Е. А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему согласно которого у Собяниной Е.А. на 00 часов 18 минут <.....> установлено состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания с использованием специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch –K заводской номер средства измерения 907088, дата последней поверки <.....>, согласно показаний которого в выдыхаемом воздухе содержится 0,795 мг/л алкоголя, с показаниями которого Собянина Е.А. не согласилась, о чем собственноручно указала в акте и поставила свою подпись в акте и на бумажном носителе, вручена копия акта, что подтверждается видеозаписью совершения процессуального действия (л.д. 3,4,7).
В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом на основании ст. 27.12 КоАП РФ Собянина Е.А. <.....> в 00 часов 45 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, пройти медицинское освидетельствование согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе и поставила свою подпись, вручена копия протокола, что подтверждается видеозаписью совершения процессуального действия (л.д. 5,7);
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №........ от <.....> в 01 час 10 минут на <.....> медицинским работником зафиксирован отказ Собяниной Е. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью (л.д.6, 82).
В отношении Собяниной Е.А. <.....> уполномоченным должностным лицом составлен протокол №........ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается видеозаписью совершения процессуального действия (л.д. 1,7).
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом №........ об административном правонарушении от <.....> (л.д. 1); протоколом №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....> (л.д. 2); актом №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от <.....> (л.д.3,4); протоколом №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....> (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №........ от <.....> (л.д. 6); заверенными копиями свидетельств о поверке специальных технических средств, с помощью которых Собяниной Е.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, метрологические характеристики к приборам, паспорта и руководства по эксплуатации приборов (л.д. 44, 45-46, 47, 48, 50, 51, 64-74); записями в журнале ГБУЗ «Промышленновская районная больница» (л.д. 80-81); заявлением о передаче транспортного средства (л.д. 16); рапортом начальника ДЧ Отдела МВД России по Промышленновскому мо (л.д. 12); объяснением врача <.....> Токмаковой А.К. (л.д. 13); видеозаписями совершения процессуальных действий и медицинского освидетельствования (л.д. 7, 82); справкой об отсутствии в действиях Собяниной Е.А. уголовно наказуемого деяния (л.д. 17); списком нарушений (л.д. 9-11, 18); справкой о результатах проверки ОСК об отсутствии сведений о судимости (л.д. 19); и иными материалами дела.
Правилами освидетельствования инспекторы ДПС наделены полномочиями по установлению оснований для освидетельствования. При этом такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, установленные инспектором ДПС у Собяниной Е.А. при отстранении от управления транспортным средством, являются очевидными и для их определения не требуются специальные медицинские познания.
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении Собяниной Е.А. соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....> №........ Собянина Е.А. при проведении исследования выдыхаемого ею воздуха выдох прервала, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. Достоверность указанных в акте медицинского освидетельствования сведений у суда сомнений не вызывает.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом <.....> ГБУЗ «Промышленновская районная больница» ФИО2, прошедшей подготовку ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. профессора Кокориной» по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается заверенной копией сертификата №........ от <.....>., действительного в течение трех лет, о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.52,53).
Медицинское свидетельствование проводилось в медицинском учреждении, с правом на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию (алкогольному, наркологическому или иному токсическому), что подтверждается сведениями о лицензии и приложением к лицензии размещенных на официальном сайте медицинского учреждения (Сайт: промрб.рф) (л.д. 6).
Письменные объяснения свидетеля ФИО2 (л.д.13) в материалах дела суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку при отборе объяснений указанному лицу были разъяснены права, предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, данные объяснения последовательны, не противоречат другим материалам дела.
Показания должностного лица инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Севостьянова Н.А., свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, свидетеля врача-<.....> ФИО2 которым в судебном заседании мировым судьей разъяснялись права, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 55-58, 97-98) суд находит последовательными, не противоречащими совокупности представленных по делу доказательств, в том числе данным видеозаписи совершения процессуальных действий (л.д. 7, 82). Указанные доказательства по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Собяниной Е.А. велась видеозапись (л.д. 7, 82).
Прерывание видеозаписи совершения процессуальных действий не является основанием для признания вышеуказанной видеозаписи недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств по делу и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Каких-либо специальных требований к форме материалов видеозаписи ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ не предъявляет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №........ от <.....> следует, что Собянина Е.А. в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе и о чем свидетельствует содержание представленной видеозаписи (л.д.7).
В последствии в ГБУЗ «Промышленновская районная больница" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Собянина Е.А. отказалась. Фальсификация выдоха зафиксирована представленной в материалах дела видеозаписью ( л.д. 82). Отказ Собяниной Е.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №........ от <.....> (л.д. 6).
Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественным доказательством по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Видеозапись совершения процессуальных действий обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.
Имеющиеся в деле протоколы, акты составлены в соответствии с требованием Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Замечаний по содержанию протоколов в порядке п.4 ст. 28.2 КоАП РФ в момент их составления Собяниной Е.А. представлено не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении объективных данных о том, что Собянина Е.А. действовала в состоянии крайней необходимости не установлено.
Из видеозаписи совершения процессуальных действий и показаний инспектора Севостьянова Н.А. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ Собяниной Е.А. разъяснялись, копии протоколов и актов вручались, в связи с чем доводы Собяниной Е.А. в этой части являются несостоятельными.
Доводы Собяниной Е.А., изложенные в жалобе и защитника о том, что инспектор ДПС не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не измерялась температура воздуха в патрульном автомобиле, акт освидетельствования не вручил, а также не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли свое подтверждение, опровергаются видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.7). Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1, 2.7.9 руководства по эксплуатации используемого средства измерения, при включении прибора забор воздуха производится автоматически, что и было осуществлено при проведении освидетельствования в отношении Собяниной Е.А.
Доводы Собяниной Е.А. и её защитника о том, что Собяниной Е.А. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, водитель должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленных видеозаписей не следует, что Собянина Е.А. была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Собяниной Е.А. и защитника о том, что в медицинской организации прибор измерений находился в неисправном состоянии, поэтому Собянина Е.А. не смогла произвести выдох, не зафиксирован на бумажном носителе результат освидетельствования «выдох прерван», опровергаются паспортом прибора и свидетельством о поверке, согласно которым анализатор паров этанола с заводским номером 006895, прошел в установленном порядке поверку на срок до <.....> и являлся пригодным к применению (л.д. 44-51)
Из показаний должностного лица Севостьянова Н.А., свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО1 следует, что Собянина Е.А. при прохождении медицинского освидетельствования неоднократно умышлено фальсифицировала выдох, то есть прерывала его, в связи с чем прибор измерений показывал результат «выдох прерван», что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью медицинского освидетельствования, из которого явно усматривается, что Собянина Е.А. прерывает выдох и анализатор выдает результат освидетельствования «выдох прерван» (л.д.82).
Доводы Собяниной Е.А. о несоблюдении порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования фактически ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, данные процессуальные действия соответствуют положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н.
В абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например фальсифицирует выдох, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Собяниной Е.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было верно установлено мировым судьей и отражено в судебном акте.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Собяниной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при её рассмотрении.
Факт управления транспортным средством Собянина Е.А. не отрицала, данный факт подтверждается видеозаписью (л.д. 7).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд не может согласиться с позицией Собяниной Е.А. и её защитника Мга Ж.П. в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Собяниной Е.А. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, по вышеуказанным основания.
Доводы жалобы Собяниной Е.А., защитника Мга Ж.П. были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности представленных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Собяниной Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного исследования собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Собяниной Е.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ошибочное указание мировым судьей в постановлении №........ №........ №........ транспортного средства букв иным шрифтом, устранение описки в постановлении, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение, а также неверное указание мировым судьей в постановлении адреса регистрации привлекаемого к административной ответственности лица, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Собяниной Е.А. Собянина Е.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Собяниной Е.А. события, состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, её <.....>, смягчающие, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Право на защиту Собяниной Е.А. не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Административное наказание назначено Собяниной Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Собяниной Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026, согласно которому Собянина Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу Собяниной Е. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Заднепровская