РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шулакова А.В.- адвоката Моисеенко Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.04.2026 года Шулаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе защитник Моисеенко Н.Е. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
Шулаков А.В., защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку Шулакова А.В. и защитника Моисеенко Н.Е. нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 15.04.2026 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Карагайла- Трудармейский-Михайловка 10 км-200 м в районе пгт. Краснобродский Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, водитель Шулаков А.В. управлял транспортным средством «Ниссан Марч», <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), видеозаписью, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.
Основанием освидетельствования Шулакова А.В. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Освидетельствование Шулакова А.В. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения ТИГОН Р6000 №, с датой поверки 13.03.2025, результаты исследования отражены на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у Шулакова А.В. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,306 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС состояние опьянения установлено.
С результатом освидетельствования Шулаков А.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д.6).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Шулакова А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеют, обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, содержащиеся в них данные не противоречат иным доказательствам.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Шулакова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Шулаков А.В. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался, в связи с чем, доводы заявителя в этой части нельзя признать состоятельными.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Законность применения видеофиксации и приобщения диска с записью к материалам дела сомнений не вызывает.
Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о несоблюдении условий хранения технического прибора, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шулакова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Показания должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Прокопьевский» А. ( л.д.47) получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с содержанием оформленных в присутствии Шулакова А.В. документов, с которыми тот был ознакомлен, возражений не имел, а также не противоречат иным материалам, в том числе видеозаписи, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Мировым судьей обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям А.
Приведенные в жалобе доводы об оказанном со стороны должностного лица давлении при составлении протокола об административной правонарушении, подписании документов не Шулаковым А.В., а иным лицом, нарушении права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве защитника Моисенко Н.Е (л.д.51-59), исследовались мировым судьей и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.
Неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что защитник не был извещен о рассмотрении дела, являются необоснованными. Согласно материалам дела, защитник Моисеенко Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 72в). Равно как и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен Шулаков А.В., что подтверждается сведениями о направления заказной почтовой корреспонденции (л.д. 74), а также телефонограммой ( л.д. 72а).Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые условия для реализации права на судебную защиту Шулакова А.В. и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Шулакова А.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Шулакова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, толкованием норм КоАП РФ правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не является.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. я ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шулакова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.В. Малышева