РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Илюхин А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.04.2026 года Илюхин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Илюхин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что его вина не доказана.
Илюхин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку Илюхина А.Н. нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Сагитдинов А.А. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнений к жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Сагитдинова А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16.03.2026 года в 03 час. 40 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, водитель Илюхин А.Н. управлял транспортным средством «Хендэ Элентра», <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Илюхина А.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием освидетельствования Илюхина А.Н. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Освидетельствование Илюхина А.Н. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор МЕТА АКПЭ-01м, срок действительности поверки до 10.11.2026 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у Илюхина А.Н. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,680 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС состояние опьянения установлено.
С результатом освидетельствования Илюхин А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д.6).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Илюхина А.Н. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеют, обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, содержащиеся в них данные не противоречат иным доказательствам.
Доводы защитника Сагитдинова А.А. о несоблюдении должностным лицом требований «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, являются необоснованными. Согласно видеозаписи, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Илюхину А.Н. было предоставлено свидетельство о поверке прибора, продемонстрировано средство измерения. Сведения о приборе также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Илюхин А.Н. был ознакомлен и подписал его без замечаний.
Согласно результату освидетельствования Илюхина А.Н. на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,680 мг/л. (л.д. 5). С результатом освидетельствования Илюхин А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) не нарушены.
Несостоятельными являются доводы жалобы о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о несоблюдении условий эксплуатации технического прибора, отсутствии надлежащей квалификации инспектора ДПС для проведения освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, и не ставят под сомнение наличие в действиях Илюхина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были соблюдены условия применения специального технического средства измерения, а также отсутствует основания сомневаться в достоверности данных, имеющихся на бумажном носителе. ( л.д.5). Заводской номер средства измерения- 18604, указанный на бумажном носителе, читаем и соответствует указанному в акте освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.4).
Довод жалобы о неразъяснении Илюхину А.Н. права не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснован, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен".
Оснований полагать, что Илюхин А.Н. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания данного документа с выражением согласия с результатами освидетельствования не имеется.
Поскольку Илюхин А.Н. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД отсутствовали.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи (л.д. 14), которая в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения к Илюхину А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Несостоятельными являются доводы защитника Сагитдинова А.А. о том, что видеозапись является неполной, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Представленная в материалы дела видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Данное доказательство получено в установленном законом порядке. Осуществление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозаписи в полном объеме.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и на видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми отсутствуют.
Вопреки доводам защитника Сагитдинова А.А. о нарушении права Илюхина А.Н. на защиту, несвоевременном разъяснении Илюхину А.Н. его прав, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Илюхина А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Илюхин А.Н. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался, в связи с чем, доводы заявителя в этой части нельзя признать состоятельными.
Приведенные в жалобе защитника доводы об оказанном со стороны должностного лица давлении при составлении протокола об административной правонарушении, нарушении права на защиту, опровергаются видеозаписью, на которой запечатлено, что инспектор ДПС в своей речи не диктует и не оказывает давление. Также на видеозаписи зафиксировано корректное поведение инспекторов ДПС по отношению к Илюхину А.Н., отсутствуют факты давления, высказывание сотрудниками ДПС каких-либо условий Илюхину А.Н. Нарушений Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" не усматривается.
Иные доводы защиты не опровергают факт совершения Илюхиным А.Н. вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Илюхина А.Н. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Илюхина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Илюхина А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.В. Малышева