РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Дудина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 24.04.2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2026 года) Дудин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.
В жалобе Дудин И.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Считает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления, не вызваны и не допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе об изъятии государственных регистрационных знаков.
Дудин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Миненко Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить как незаконное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.3.1 ПДД ПФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Из материалов дела следует, что 07.03.2026 года в 14 час. 20 мин. на 138 км автодороги Кемерово- Новокузнецк в районе с. Карагайла Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Дудин И.В. управлял транспортным средством «BMW Х5», <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками- <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.8), карточками учета транспортного средства (л.д.9,10), видеозаписью, фотоматериалом.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину Дудина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности Дудина И.В. в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, положенные в основу вывода о наличии в действиях Дудина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3).
Оснований не доверять содержанию данного протокола, составленного инспектором ДПС, непосредственно выявившим признаки административного правонарушения, не имеется.
Факт управления Дудина И.В. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, которые не соответствовали выданным на данное транспортное средство и указанным в имевшимся у него свидетельстве о регистрации, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, являются верными.
Из видеозаписи усматривается, как Дудин И.В. извлекает из багажника автомобиля, которым он управлял, два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, которые выданы Дудину И.В. ДД.ММ.ГГГГ как собственнику автомобиля. Согласно справке инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» (л.д.7) государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, установленные на автомобиль ВMW X5, находились в розыске, ранее принадлежали данному автомобилю до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Дудина И.В. о нарушении его права на защиту в связи отсутствием защитника, занятого в день рассмотрения дела в ином судебном заседании, подлежат отклонению.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного 22.04.2026 в 10 часов 00 минут, Дудин И.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 27,28), о причинах неявки не уведомил. Заключение по результатам осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Дудиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрение жалобы на постановление, не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 22.04.2026. Так, из заключения <данные изъяты> следует, что Дудину И.В. выдан листок нетрудоспособности, рекомендовано медикаментозное лечение с сохранением активного образа жизни и при возможности продолжения работы, что свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих явке Дудина И.В. в судебное заседание 22.04.2026 года.
Доводы жалобы о том, что судом не были созданы условия для реализации его права на защиту, являются несостоятельными. Защитник Часова А.Д., действующая на основании ордера от 15.04.2026 (л.д.29), ознакомилась с материалами дела 15.04.2026, указав при этом, что соглашение заключено с Дудиным И.В. только на ознакомление с материалами дела. 22.04.2026 поступило ходатайство защитника Миненко Е.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании, которое мировой судья обоснованно отклонил, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства тем, что занятость защитника не является уважительной причиной для отложения судебного заседания ( л.д. 36-37). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации права Дудина И.В. на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела судом были созданы, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 и п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, соблюдены.
Ссылка Дудина И.В. на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для получения показаний понятых, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы в определении от 22.04.2026 г. (л.д. 36). Из материалов дела следует, что протокол об изъятии вещей и документов (л.д.8) подписан понятыми и самим Дудиным И.В. без каких-либо замечаний. Государственные регистрационные знаки приобщены к материалам дела. Оснований усомниться в законности процессуального действия у мирового судьи не имелось.
Неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Дудина И.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Дудина И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. я ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Дудина И.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.В. Малышева