РЕШЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТК Автотрейдойл» Демкина Д.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 № ООО «ТК Автотрейдойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Защитник ООО «ТК Автотрейдойл» Демкин Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «ТК Автотрейдойл» Федькович Е.Н., защитник Себелева Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов и допросе свидетелей А, Г
Законный представитель Федькович Е.Н. дополнительно пояснил, что в настоящее время организация находится в тяжелом материальном положении в связи с большим количеством штрафов за нарушения правил перевозок грузов, создающих дополнительную финансовую нагрузку, просил снизить размер штрафа.
Защитник Себелева Д.А. в судебном заседании дополнительно просила учесть сложное финансовое положение ООО «ТК Автотрейдойл», расценить это обстоятельство как основание для снижения административного штрафа до размера ниже, чем предусмотрено санкцией ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «ТК Автотрейдойл» Федькович Е.Н., защитника Себелеву Д.А., свидетелей А, Г, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 16.04.2026 в 11 час. 29 мин. по адресу 0 км 800 м Карагайла- Трудармейский- Михайловка, Кемеровской области водитель тяжеловесного транспортного средства FAW J16, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ТК Автотрейдойл», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 91,73 %, на 4 ось транспортного средства на 59,55%. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 15,338 т при допустимой 8 т., на 4 ось составила 12,764 т. при допустимой 8 т.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога Карагайла- Трудармейский-Михайловка, Кемеровская область, 0 км. 800 м., имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов.
Из приложения к акту (оборот) следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи специализированного программного обеспечения "Модуль раскрытия ГРЗ", которое имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений №, выданное ФГБУ "ВНИИМС" ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства FAW J16, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – №. в материалы дела представлены:
-договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «ТК Автотрейдойл» предоставил арендатору индивидуальному предпринимателю А во временное владение и пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации,
-акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель ООО «ТК Автотрейдойл» передал арендатору индивидуальному предпринимателю А транспортное средство FAW J16, государственный регистрационный знак №, заявка на предоставление ТС., согласно которой <данные изъяты> просит предоставить ТС для перевозки грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
-акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата транспортного средства FAW J16, государственный регистрационный знак №
- акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата транспортного средства FAW J16, государственный регистрационный знак №
-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ возмещения ГСМ на сумму 58500 руб,, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства в сумме 270000 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328500 рублей (аренда транспортного средства за апрель 2026, возмещение ГСМ),
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении А на счет ООО «ТК Автотрейдойл» оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А перечислил ООО «ТК Автотрейдойл» 58500 рублей оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования платежа «доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспортного средства за апрель 2026) в размере 222000 рублей,
-страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством FAW J16, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц, страхователем является ООО «ТК Автотрейдойл»,
-договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки инертных материалов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки инертных материалов, заключенные между <данные изъяты>. и <данные изъяты>., счет- фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313500 рублей и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузооправителем указан <данные изъяты>., грузополучателем <данные изъяты>, перевозчиком <данные изъяты>., транспортное средство FAW J16, государственный регистрационный знак №, водитель Г,
-путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>., согласно которому водитель Г был допущен к управлению транспортным средством FAW J16, государственный регистрационный знак №, в период с 08.00 час. до 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ,
-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г принят в ООО «ТК Автотрейдойл» водителем грузового автомобиля,
- письменная информация директора ООО «ТК Автотрейдойл» Федьковича Е.Н., из которой следует, что на транспортное средство FAW J16, государственный регистрационный знак № отсутствует в реестре системы взимания платы «Платон».
-приказ о предоставлении отпуска Г в ООО «Автотрейдойл» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
-приказ о предоставлении отпуска без оплаты Г в ООО «Автотрейдойл» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
-приказ о приеме на работу Г с ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>
Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,
-справка о доходах Г и удержании подоходного налога, содержащая сведения за июнь и июль 2026,
-табель учета рабочего времени, согласно которого Г ДД.ММ.ГГГГ отработал 11 часов,
-анализ зарплаты по сотрудникам <данные изъяты> в соответствии с содержанием которого Г в апреле 2026 года отработано 22 дня, всего 87 часов, начислено 21029,14 руб.,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. перечислил Г заработную плату за апрель- май 2026 в сумме 36574,08 руб.,
-платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым <данные изъяты>. перечислены на счет Казначейства России ( ФНС России) денежные средства в размере 35589 руб. и 12350 руб. соответственно с указанием платежа- ЕНП.
Кроме того, по ходатайству защитника, в судебном заседании допрошены: -индивидуальный предприниматель А, пояснивший, что в акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в указании даты допущена опечатка, в действительности транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2026 года он заключил договор аренды транспортных средств с ООО «ТК Автотрейдойл». В апреле 2026 им подана заявка, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема- передави транспортного средства FAW J16, государственный регистрационный знак № возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством управлял водитель Г, который был трудоустроен у него на срок 3 месяца.
-свидетель Г, согласно показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством FAW J16, государственный регистрационный знак №, так как был временно трудоустроен у <данные изъяты> на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнял работу по перевозке щебня. В настоящее время он продолжает работать в ООО «ТК Авторейдойл».
Между тем, указанные документы и показания свидетелей не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства FAW J16, государственный регистрационный знак № и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица, поскольку само по себе наличие заключенного договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Наличие формального договора аренды, заключенного в простой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, еще не свидетельствует о его фактическим исполнении, и смене правообладателя на определенный срок и, в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.
В данном случае, реальность заключения в указанную дату и исполнение договора аренды транспортного средства, учитывая противоречивость предоставленных документов, вызывают сомнения.
Так, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены А на счет ООО «ТК Автотрейдойл» после того, как организации стало известно о привлечении к административной ответственности, поэтому суд расценивает указанные платежи как произведенные лишь для вида исполнения аренды и с целью избежания от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно акту приема- передачи транспортного средства и акту возврата, транспортное средство FAW J16, государственный регистрационный знак №, было передано арендатору и возвращено арендодателю в один день- ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник Себелева Д.А. ходатайствовала о приобщении копии заверенного им акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, идентичный по содержанию с ранее предоставленным актом возврата транспортного средства, сославшись на техническую опечатку.
Водитель Г осуществлявший перевозку груза, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ТК «Автотрейдойл». Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Г предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем без оплаты на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Г трудоустроен к ИП Д, водителем автомобиля на постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца. В судебном заседании Г пояснил, что трудовые отношения с ООО « ТК Автотрейдойл», работая у А до ДД.ММ.ГГГГ, он не расторгал, работал у него временно. Суд приходит к выводу, о том, что при отсутствии доказательств расторжения трудового договора с ООО «ТК Автотрейдойл», Г в день фиксации правонарушения являлся работником ООО «ТК «Автотрейдойл». Кроме того, Г пояснил, что управляя транспортным средством, он каждый раз регистрировался в тахографе. Тахограф всегда работал исправно. Заработную плату <данные изъяты> перечислил ему примерно в июне, в сумме около 90000 рулей.
Показания свидетелей А, Г, являются непоследовательными и противоречивыми, не подтверждаются письменными доказательствами, в частности платежным поручением о перечислении заработной платы Г, датированным ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2НДФЛ, которая содержит сведения о доходах Г лишь за июнь и июль 2026 года, поэтому суд относится к ним критически, расценивает их вызванные желанием помочь ООО «ТК «Автотрейдойл» избежать административной ответственности.
Распечатка с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой достоверно возможно установить лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством FAW J16, государственный регистрационный знак №, суду не предоставлена. Законный представитель сослался на то, что тахограф находится в неисправном состоянии, что противоречит показаниям свидетеля Г
Следует отметить, что в путевом листе отсутствуют сведения о прохождении водителем Г предсменного и послерейсового медицинского осмотра, а также отсутствует подпись лица, проводившего предрейсовый технический контроль.
Перечисленные документы, учитывая их противоречивость, суд не принимает в качестве достоверных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «ТК Автотрейдойл».
Наличие данных о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, не подтверждает доводы заявителя о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а не собственника.
Таким образом, перечисленные документы не опровергают возможности использования транспортного средства ООО «ТК Автотрейдойл», а также не исключают возможность управления транспортным средством водителем в интересах собственника.
В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В материалы дела заявителем не предоставлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что арендатор транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
ООО «ТК Автотрейдойл», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо ООО «ТК Автотрейдойл» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Представленные в материалы дела документы, по мнению заявителя указывающие на то, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения <данные изъяты> действовал как самостоятельный субъект, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК Автотрейдойл».
Кроме того, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «Автотрейдойл» не представлено, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Автотрейдойл» не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, влекущих освобождение от административной ответственности, судом не установлено.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Автотрейдойл» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева