РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Смаковского Александра Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 № Смаковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.
ИП Смаковский А.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
ИП Смаковский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его явку нахожу не обязательной.
Защитник Михнов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 08.04.2026 в 14 час. 40 мин. по адресу 0 км 700 м а/д Объезд с. Терентьевское, Кемеровской области водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN, регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Смаковский А.А., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 53,51 %, на 4 ось транспортного средства на 63,18%. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 12,281 т при допустимой 8 т., на 4 ось составила 13,054 т. при допустимой 8 т.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога Карагайла- Михайловка, Кемеровская область, 0 км. 800 м., имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из приложения к акту (оборот) следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи специализированного программного обеспечения "Модуль раскрытия ГРЗ", которое имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений №, выданное ФГБУ "ВНИИМС" ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование доводов жалобы заявителем предоставлены:
-договор аренды транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Смаковский А.А. предоставил во временное владение и пользование ИП Адамову И.И. транспортное средство SHACMAN, регистрационный знак №,
-договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП Смаковский А.А., согласие лизингодателя на передачу ИП Смаковским А.А. транспортного средства SHACMAN, в аренду ИП Адамову И.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ и на весь срок действия договора лизинга,
-акт приема –передачи транспортного средства SHACMAN, регистрационный знак №, согласно которому ИП. Смаковский А.А. передал, а ИП Адамов И.И. принял транспортное средство SHACMAN, регистрационный знак №,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Адамов И.И. перечислил А 24000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Адамов И.И. перечислил А 64000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Адамов И.И. перечислил ИП Смаковскому А.А. 60000 руб. по договору аренды ТС №,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Адамов И.И. перечислил ИП Смаковскому А.А. 60000 руб. по договору аренды ТС №,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Адамов И.И. перечислил ИП Смаковскому А.А. 60000 руб. по договору аренды ТС №,
-акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Адамовым И.И. и ИП Смаковский А.А.,
-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем значится ООО «ТТК», грузополучателем ООО «АРС-Групп», перевозчик ООО «Трансугольсервис», водитель А,
-страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством SHACMAN, регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц, страхователем указан ИП Смаковский А.А.
-свидетельство о регистрации транспортного средства SHACMAN, регистрационный знак №, собственником которого значится Смаковский А.А.,
-договор на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Адамов И.И. обязуется по заданию заказчика ООО «Трансугольсервис» принимать груз у грузополучателей, доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать его грузополучателю, а заказчик обязуется выплачивать перевозчику за доставленный груз провозную плату,
-путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Адамовым И.И., согласно которому водитель А был допущен к управлению транспортным средством SHACMAN, регистрационный знак № в период с 8.00. час до 19.00 час ДД.ММ.ГГГГ,
- сведения, распечатанные с тахографа, согласно которым водитель А управлял транспортным средством в период с 00 час. 48 мин по 11 час 20 мин. 08.04.2026,
-договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Адамовым И.И и А, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение А
-выписки из ЕГРИП.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства SHACMAN, регистрационный знак №, и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица, поскольку само по себе наличие заключенного договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Наличие формального договора аренды, заключенного в простой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, еще не свидетельствует о его фактическим исполнении, и смене правообладателя на определенный срок и, в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.
В данном случае, реальность заключения и исполнение договора аренды транспортного средства, учитывая противоречивость предоставленных документов, вызывают сомнения.
Согласно п. 4.3.4 договора аренды транспортного средства, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, а также, расходы, связанные с его эксплуатацией. Доказательств этому заявителем не предоставлено.
Транспортная накладная содержит сведения о перевозчике ООО «Трансугольсервис», но не ИП Адамов И.И., в то время как из договора на оказание услуг перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП. Адамов И.И. и ООО «Трансугольсервис», ИП Адамов И.И. обязуется по заданию заказчика ООО «Трансугольсервис» принимать груз у грузополучателей, доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать его грузополучателю.
Сведения, имеющиеся в распечатке с тахографа и путевом листе, содержат противоречия относительно периода времени управления А транспортным средством, и не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Не представлены документы, подтверждающие факт осуществления ИП Адамовым И.И. хозяйствующей деятельностью по перевозке грузов. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Адамов И.И. является распиловка и строгание древесины, в числе дополнительных видов деятельности указаны лосохозяйственная деятельность, производство изделий из древесины, торговля, производство строительно- монтажных, электромонтажных, земляных работ, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Основным видом экономической деятельности ИП Смаковский А.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта ( выписка из ЕГИП).
Наличие данных о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, не подтверждает доводы заявителя о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а не собственника.
Кроме того, ни ИП Смаковский А.А., ни ИП Адамов И.И. не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Совокупность предоставленных ИП Смаковским А.А. документов не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не собственника.
Вопреки доводам жалобы, перечисленные документы не опровергают возможности использования транспортного средства ИП Смаковский А.А., а также не исключают возможность управления транспортным средством водителем в интересах собственника.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника Смаковского А.А. не представлено, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на месте совершения правонарушения, необоснованные.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены, следовательно, основания полагать о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, у суда отсутствует, поводов для истребования указанных выше документов не имеется.
Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, опровергаются актами инструментальных обследований мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которым с 24.03.2026 по 08.05.2026 АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км. (справа), 183+820 км. (слева),, объезд с. Терентьевское 0 км 700 м, а/д Карагайла-Трудармейский-Михайловка 0 км 800 м работали исправно.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что АПВГК на момент фиксации правонарушения являлся надлежащим образом введенным в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным для измерения, в том числе нагрузок на осях транспортного средства.
При проведении измерений надлежащим техническим средством измерений оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте, которым оформлены результаты данных измерений, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о категории дороги и размере ущерба, не влияют на законность привлечения Смаковского А.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАПРФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Смаковского А.А. от административной ответственности не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в Смаковского А.А. из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Доводы заявителя о наличии оснований для назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются необоснованными, так как сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Смаковского А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Е.В. Малышшева