РЕШЕНИЕ
6 октября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Грузовая транспортная компания» (ООО «ГТК») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 № ООО «ГТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Защитник ООО «ГТК» Михнов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «ГТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, его явку нахожу не обязательной.
Защитник Михнов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Михнова А.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 07.04.2026 в 04 час. 05 мин. по адресу 0 км 800 м Карагайла-Трудармейский-Михайловка Кемеровской области водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ГТК», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 79,55%, на 3 ось транспортного средства на 91,68 %. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 14,364 т при допустимой 8 т., на 3 ось составила 15,334 т. при допустимой 8 т.
Согласно ответа на запрос из ФКУ Росдормониторинг, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 07.04.2026 по маршруту, проходящему через автодорогу 0 км 800 м Карагайла-Трудармейский-Михайловка Кемеровской области не выдавалось.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога 0 км 800 м Карагайла-Трудармейский-Михайловка Кемеровской области, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 21.08.2026, и подтверждается актом № от 07.04.2026.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка его установки и эксплуатации, неисправности оборудования на момент совершения правонарушения и ставящих под сомнение достоверность полученных результата изменения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. Доказательств того, что дорожное полотно имело дефекты либо уклон, влияющие на результаты измерения габаритных параметров транспортного средства, не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов. Оснований сомневаться в правильности расчетов судом не установлено.
Согласно приложения к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, идентификация проезда транспортного средства выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Специализированное программное обеспечение "Модуль раскрытия ГРЗ" имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданный ФГБУ "ВНИИМС".
Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО "Модуль раскрытия ГРЗ", содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ИП А. в материалы дела представлены (копии):
-договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «ГТК» предоставил арендатору ИП А. во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе SHACMAN, <данные изъяты>
-акт приема- передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГТК» передал, а ИП А. принял транспортные средства, в числе которых SHACMAN, <данные изъяты>,
-дополнительное соглашения к договору аренды,
- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП А. на счет ООО «ГТК» денежных средств с указанием платежей «оплата по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ»,
-свидетельство о регистрации транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, владельцем которого (лизингополучателем) значится ООО «ГТК»,
-страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством SHACMAN, <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц, страхователем и собственником указано ООО «ГТК»,
-транспортная накладная, согласно которой грузооправителем указано ООО «ТТК, грузополучателем ООО «Арс -Групп», перевозчик ИП А., водитель Б.,
-путевой лист автомобиля, выданный ИП А., согласно которому водитель В. допущен к управлению автомобилем SHACMAN, <данные изъяты>, в графе «в чье распоряжение поступил (наименование и адрес заказчика) указано ООО «ГТК», ООО «Трансугольсервис»,
-договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А. и водителем В.,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП А. денежных средств В.,
-копия водительского удостоверения В.,
-договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту и шиномонтажу) грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП, Г. обязуется по заданию заказчика ИП А. оказывать шиномонтажные услуги и услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей,
-договор на оказание услуг по перевозке грузов отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А. и ООО «Трансугольсервис»,
-договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО ГТК» с ООО «Альфамобиль», предметом которого является автомобиль SHACMAN №,
-согласие ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ООО «ГТК» автомобилей в субаренду,
-справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица.
Заключение договора аренды, в подтверждении которого заявителем предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств ИП А. на счет ООО «ГТК», в данном случае не исключает право владения ООО «ГТК» указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.
Указанный договор аренды транспортного средства между ООО «ГТК» и ИП А. не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.
О формальности аренды свидетельствует и то, что платежные документы об оплате налогов от сдачи автомобиля в аренду не представлены. Справка об отсутствии задолженности по налогам не является доказательством декларирования доходов от сдачи автомобиля в аренду.
Представленный договор оказания услуг водителем В., транспортная накладная, путевой лист, не свидетельствуют о том, в момент фиксации правонарушения В. управлял автомобилем SHACMAN, <данные изъяты> и что транспортное средство в момент фиксации правонарушения использовалось в предпринимательской деятельности ИП А. по договору аренды, заключенному с ООО «ГТК», равно как и не подтверждают то, что транспортное средство выбыло из-под контроля ООО «ГТК».
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что страхователем автомобиля является его собственник – ООО «ГТК», выдан в отношении неограниченного количества лиц, что не свидетельствует о возможности управления транспортным средством лишь работниками арендатора, поэтому не является доказательством того, что в момент, относящийся в событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «ГТК».
Помимо этого, из представленных документов следует, что ООО «ГТК» владеет автомобилем на правах лизингополучателя по договору лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль».
При этом согласие лизингодателя на передачу в аренду обремененного залогом транспортного средства, датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 4 месяца после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, пунктами 4.3.5, 4.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный, текущий ремонт транспортного средства, нести расходы на содержание, а также расходы связанные с его эксплуатацией.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту и шиномонтажу) грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждают несение ИП А. расходов, связанных с содержанием арендованного автомобиля.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако ООО «ГТК», заключая долгосрочный договор аренды, с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращалось, тем самым оно, продолжая владеть транспортным средством, используя в целях извлечения дохода, не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Следует также отметить то, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «ГТК» и ИП А. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Оценив перечисленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «ГТК» не представлено, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ГТК» в связи с тем, что владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, являются несостоятельными, так как объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления, нарушений норм процессуального закона, в том числе процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ГТК» не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений, предусмотренных ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Несмотря на то, что ООО «ГТК» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для снижения назначенного наказания с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в виду следующего.
Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица
Согласно Примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО от от 05.05.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Грузовая транспортная компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева