РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Агарина В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2026 № Агарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.
Агарин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Агарин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку Агарина В.А. нахожу не обязательной.
Защитник Пшеницын В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнительные документы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 24.04.2026 в 14 час. 41 мин. по адресу 0 км 800 м Карагайла-Трудармейский-Михайловка Кемеровской области водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Агарин В.А., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 20,35 %. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 12,035 т при допустимой 10 т.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога 0 км 800 м Карагайла-Трудармейский-Михайловка Кемеровской области, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 21.08.2026, и подтверждается актом № от 24.04.2026.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Корректность работы АПВГК подтверждается актом результатов инструментальных обследований мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которым с 24.03.2026 по 08.05.2026 АПВГК, местонахождение – автодорога 0 км 800 м Карагайла-Трудармейский-Михайловка Кемеровской области, работал исправно.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов. Оснований сомневаться в правильности расчетов судом не установлено, каких –либо противоречий в акте относительно измерений не содержится, нагрузка на оси транспортного средства рассчитана правильно, с учетом допустимой погрешности, статности колес межосевого расстояния. При определении нормативной нагрузки на оси транспортного средства учтена категория дороги.
Как следует из материалов дела 24.04.2026 в 14 час. 41 мин. на участке автодороги 0 км 800 м Карагайла-Трудармейский-Михайловка Кемеровской области АПВГК зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.
Согласно приложения к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, идентификация проезда транспортного средства выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Специализированное программное обеспечение "Модуль раскрытия ГРЗ" имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданный ФГБУ "ВНИИМС".
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ИП Б. в материалы дела представлены (копии):
-договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Агарин В.А. предоставил арендатору ИП Б. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>
-дополнительное соглашение № об изменении порядка оплаты,
-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>
- чеки о выполнении банковских операций ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
-страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены А., В., Г., страхователем указан Агарин В.А.,
-свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого значится Агарин В.А., диагностическая карта,
-договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» и Б.,
-платежные поручения о перечислении ООО «КОТК» на счет ИП Б. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
-акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке твердого топлива ИП Б.
- путевой лист, выданный ИП Б. согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, распечатка тахографа,
-договор возмездного пользования бортовым устройством, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ,
-товарные чеки о реализации товаров ( смазка, антифриз, трубка полиамидная, щупы тестера, пробник а/м, натяжитель ремня, болт), кассовые чеки об оплате ( хомут, фитиниг, гайка колесная, трубки пластиковые, и др.),
-протокол транзакций ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»
-2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дизельного топлива,
-договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Б., и Г., дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг,
-акты сдачи- приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки ПАО ВТБ о переводе денежных средств,, ПАО «Сбербанк»,
-акт приема-передачи топливной карты ООО «ЭнергоТрансРесурс» ИП Б.,
-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности путем предоставления ГСМ, заключенное между ООО «ЭнергоТрансРесурс» в лице Д., и ИП Б.,
-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Агарина В.А. в МТУ Ространснадзора по ЦФО о нахождении транспортного средства <данные изъяты> на момент выявления административных правонарушений в пользовании ИП Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, чек об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ,
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного <данные изъяты> и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица.
Наличие формального договора аренды с ИП Б. не свидетельствует о его реальном исполнении, так как не подтверждается совокупность последовательных и бесспорных доказательств.
Чеки по операциям по перечислению денежных средств не свидетельствуют в несении арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты>.
В путевом листе отсутствуют сведения о задании водителю, выполненной работе, о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, что свидетельствует о формальности документа.
О формальности аренды свидетельствует и то, что платежные документы об оплате налогов от сдачи автомобиля в аренду не представлены.
Представленные кассовые и товарные чеки об оплате товаров, перечисленных в них, объективно не подтверждают несение ИП Б. расходов, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием автомобиля <данные изъяты>
Договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» и Б., платежные поручения о перечислении ООО «КОТК» на счет ИП Б. денежных средств по договору, не свидетельствуют о том, что ИП Б. оказывал услуги, используя автомобиль <данные изъяты>
Согласно сведениям полиса ОСАГО, страхователем является Агарин В.А., что не подтверждает доводы заявителя о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, автомобиль выбыл из его владения.
Представленный договор аренды транспортного средства также не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.
Договоры оказания услуг ИП Б. водителем Г. не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, и что транспортное средство в момент фиксации правонарушения использовалось в предпринимательской деятельности ИП Б. по договору аренды, заключенному с Агариным В.А., равно как и не подтверждают то, что транспортное средство выбыло из-под контроля Агарина В.А.
В распечатке тахографа отсутствуют сведения о регистрации карты водителя, в связи с чем, данный документ не является значимым для дела.
В данном случае реальность заключения в указанную дату и исполнение договора аренды транспортного средства не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, несении им расходов на содержание транспортного средства, внесении арендной платы, определении арендатором маршрута движения транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что Агарин В.А. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица лишь после того, как ему стало известно о привлечении к административной ответственности.
Следует также отметить, что арендатором по договору аренды является Б., а директором ООО «ЭнергоТрансРесур», подписавшей соглашение о погашении задолженности путем предоставления ГСМ, является Д.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника Агарина В.А. не представлено, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по месту нахождения указанного органа в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Агарина В.А., не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы либо заменить его предупреждением, не имеется.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Агариным В.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, не представлено, поэтому доводы о необходимости снижения назначенного наказания на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Агарина В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева