РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Гурзы П.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026 № Гурза П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Гурза П.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Гурза П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его явку нахожу не обязательной.
Защитник Зеваков Д.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 26.04.2026 в 20 час. 46 мин. по адресу 0 км 700 м а/д Объезд с. Терентьевское, Кемеровской области водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Гурза П.В., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 105,36 %, на 4 ось на 63,91%. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 16,429 т при допустимой 8 т., на 4 ось составила 13,113 т. при допустимой 8 т.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога Объезд с. Терентьевское Кемеровская область, 0 км. 700 м., имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 15.09.2026, и подтверждается актом № от 26.04.2026.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов.
Из приложения к акту (оборот) следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи специализированного программного обеспечения "Модуль раскрытия ГРЗ", которое имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданное ФГБУ "ВНИИМС" 17 августа 2024 г.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ООО «Сибирская транспортная компания», в материалы дела представлены (копии):
-договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель ИП Гурза П.В. предоставил арендатору ООО «Сибирская транспортная компания» во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Приложении №, приложение № к договору-реестр техники, в котором указаны транспортные средства- 3 автомобиля SHACMAN №,
-акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Гурза П.В. передал ООО «СТК» автомобиль SHACMAN, <данные изъяты>
-выписка из электронного паспорта SHACMAN, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, собственником которого значится Гурза П.В.,
-страховой полис ОСАГО, в котором страхователем и собственником автомобиля указан Гурза П.В., к управлению допущены А., Б.,
-претензия ИП Гурза П.В., адресованная ООО «СТК», ответ на претензию, -договор об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ООО «СТК» ( цедент) уступило ИП Гурза П.В.( цессионарию) требования получить от должника ООО «СТК» задолженность по договору перевозки грузов, заключенного между Цедентом и Должником,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СИБТК» перечислило денежные средства в размере 900000 руб. ИП Гурза ( оплата по договору цессии)
-ответ ООО «СТК» на запрос адвоката Зевакова Д.Д., согласно которого между ИП Гурза П.В, и ООО «СТК» заключен договор аренды, от ДД.ММ.ГГГГ,согласного которого 3 транспортных средства SHACMAN №, перешли в пользование ООО «СТК» с ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие использование техники по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предоставлены, так как составляют коммерческую тайну,
- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СТК» обязуется предоставить ООО «СибТК» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № к договору,
-акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует перечень передаваемой ООО «СибТК» транспортных средств,
-претензия ООО «СТК» в адрес ООО «СибТК»,
-ответ на претензию,
-письменные пояснения В., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гурза П.В. и ООО «СТК» был заключен договор аренды транспортного средства с правом субаренды – з единицы ТС SHACMAN, затем был заключён договор субаренды с ООО «СибТК» в связи с образовавшейся задолженностью ООО «СТК» переуступило право требования ООО «СибТК», после чего ОООО «СибТК» оплатило часть задолженности перед ИП Гурза П.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ИП Гурза П.В.
- транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
-путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СТК», в котором водителем значится Г., время выезда из гаража 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, возращение в гараж 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица, поскольку само по себе наличие заключенного договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Кроме того, в данном случае, реальность заключения в указанную дату и исполнение договора аренды транспортного средства вызывают сомнения. Представленные заявителем документы являются непоследовательными и противоречивыми.
Так, договор аренды транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи автомобиля SHACMAN, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не указаны государственные регистрационные знаки автомобилей, передаваемых в аренду, а только марка и модель. Противоречия свидетельствуют о формальности составления документов.
Платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы, об оплате налогов от сдачи автомобиля в аренду, не представлены. Договор цессии, претензия, ответ на претензию, письменные пояснения директора ООО «СТК» суд расценивает как документы, представленные защитником с целью создать видимость реальности арендных отношений и с целью оправдать отсутствие платежных документов о внесении арендной платы.
Транспортные накладные, представленные защитником, не относятся к дате фиксации правонарушения.
Сведения, указанные в путевом листе, противоречат другим представленным документам. Так, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «СТК», при этом заявитель утверждает, что, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТК» предоставило автомобиль в аренду ООО «СибТК». Водитель Г. не относится к числу лиц, указанных в полисе ОСАГО.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СТК» обязуется предоставить ООО «СибТК» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № к договору, при том, что в Приложении № отсутствует перечень транспортных средств, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует сведения о передаваемых ООО «СибТК» транспортных средствах, не являются допустимыми доказательствами.
Реальность исполнения договора в данном случае не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, несении им расходов на содержание транспортного средства, определении арендатором маршрута движения транспортного средства, получении арендатором платы за перевозку.
Следует отметить, что основным видом хозяйственной деятельности ИП Гурза П.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Кроме того, Гурза П.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, тем самым он, продолжая владеть транспортным средством, не исключил себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника Гурза П.В. не представлено, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гурза П.В., не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, так как сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гурза П.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева