РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Тайбинская автобаза» Агекяна А.Ш. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № ООО «Тайбинская автобаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.
Законный представитель ООО «Тайбинская автобаза» Агекян А.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «Тайбинская автобаза» Агекян А.Ш., защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 23.04.2026 в 14 час. 47 мин. на автодороге Объезд с. Терентьевское, Кемеровской области, 0 км. 700 м. водитель тяжеловесного транспортного средства Скания, <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Тайбинская автобаза», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 25,96 %, на 4 ось транспортного средства на 8,74 %. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 10,077 т при допустимой 8 т., на 4 ось составила 8,699 т. при допустимой 8 т.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога Объезд с. Терентьевское, Кемеровской области, 0 км. 700, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сроком поверки до 15.09.2026, и подтверждается актом № от 23.04.2026.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
ООО «Тайбинская автобаза» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения "АПВГК" материалы дела не содержат.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров транспортного средства не имеется.
Корректность работы АПВГК, подтверждается ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которому с 24.03.2026 по 08.05.2026 АПВГК, в том числе объезд с. Терентьевское, 0+700 м, работали исправно, а также актом результатов инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК.
Доводы жалобы о ненадлежащей работе комплекса, в связи с тем, что не распознан государственный регистрационный знак транспортного средства, обоснованными признать нельзя.
Как следует из материалов дела, 23.04.2026 в 14 час. 47 на автодороге Объезд с. Терентьевское, Кемеровской области, 0 км. 700 м. АПВГК зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.
Согласно приложения к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, идентификация проезда транспортного средства выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
Согласно ответа на запрос суда ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»" установка и введение в эксплуатацию ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» было осуществлено на основании соглашения о проведении опытной эксплуатации программно- аппаратного комплекса № А25112 от 26.02.2025. Интеграция Модуля на АПВГК Кемерово- Новокузнецк км 183+820, Кемерово-Новокузнецк 183км-880, Объезд с. Терентьевское 0+700, и Карагайла- Трудармейский- Михайловка,0+800, была произведена 03.04.2026. Алгоритм работы Модуля заключается в следующем: данные о проездах грузовых транспортных средств (далее ТС) в зоне действия АПВГК, зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ) и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. На основе полученных данных о проезде ТС со скрытым ГРЗ Модуль опрашивает устройства фотовидеофиксации ( далее УФВФ) и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и AПВГK обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки ТС, весовые и габаритные характеристики (если данное ТС ранее было зафиксировано AПВГK с открытым ГРЗ), скорость движение и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым ГРЗ. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором и заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда те со скрытым ГРЗ и подобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ или АПВГК. Так как режим работы Модуля является автоматическим, то факт внешнего воздействия на его работу полностью исключен. Вся информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Специализированное программное обеспечение "Модуль раскрытия ГРЗ" имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданный ФГБУ "ВНИИМС".
Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО "Модуль раскрытия ГРЗ", содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.
В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Сибметаллургстрой» в материалы дела представлены (копии):
-договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Тайбинская автобаза» в лице Агекяна А.Ш. предоставил арендатору ООО «Сибметаллургстрой» в лице директора Б. во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство Скания, <данные изъяты>,
-выписка из электронного паспорта транспортного средства,
-акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
- договор поставки между ООО «Сибметаллургстрой» и ООО Кузбасская энергетическая компания», без даты и подписей сторон,
-трудовой договор, заключенный между ООО «Сибметаллургстрой» и А., приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. принят на работу водителем, водительское удостоверение, паспорт,
-путевой лист, транспортная накладная,
- полис ОСАГО, паспорт транспортного средства.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства Скания, <данные изъяты>, и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица.
Наличие формального договора аренды, заключенного в простой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, еще не свидетельствует о его фактическим исполнении, и смене правообладателя на определенный срок и, в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника.
То обстоятельство, что водителем транспортного средства заключен трудовой договор с ООО «Сибметаллургстрой» не свидетельствует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения использовалось в его предпринимательской деятельности по договору аренды, заключенному с ООО «Тайбинская автобаза».
При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом хозяйственной деятельности ООО «Тайбинская автобаза» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В числе ОКВЭД ООО «Сибметаллургстрой» деятельность, связанная с грузоперевозками, не значится.
В соответствии со ст. 646 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена обязанность арендатора производить техническое обслуживание, ремонт транспортного средства. Однако каких-либо документов подтверждающих, что именно ООО «Сибметаллургстрой» несло расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, суду не представлены.
Представленные перевозочные документы с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства из контроля ООО «Тайбинская автобаза». В копии транспортной накладной транспортное средство, фамилия водителя транспортного средства выполнены рукописным способом, что ставит под сомнение достоверность внесенных сведений в указанную в путевом листе дату.
Платежные поручения не содержат информации относительно того, за какое конкретно транспортное средство вносилась арендная плата, что указывает на формальность составления документов.
Наличие данных о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, не подтверждает доводы заявителя о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а не собственника.
Также из материалов дела не следует, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Тайбинская автобаза» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Следует также отметить, что как видно из жалобы, поданной в Прокопьевский районный суд 01.06.2026 (л.д.1) заявителем изначально вообще не указывалось лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения владело вышеприведенным транспортным средством, равно как и в приложении к жалобе не был представлен договор аренды транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «Тайбинская автобаза» не представлено, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы об отсутствии вины в связи с тем, что владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, являются несостоятельными, так как объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Доказательств принятия ООО «Тайбинская автобаза» всех возможных мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства с превышением предельных нагрузок без специального разрешения не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Тайбинская автобаза» не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы либо заменить его предупреждением, не имеется.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ООО «Тайбинская автобаза» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено, поэтому доводы о необходимости снижения назначенного наказания на основании ч. 3.2.,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тайбинская автобаза» оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева