РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Айрон Тракс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026 № ООО «Айрон Тракс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Защитник ООО «Айрон Тракс» Дремина М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «Айрон Тракс», защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 28.04.2026 в 21 час. 41 мин. по адресу 0 км 700 м Объезд с. Терентьевское Кемеровской области водитель тяжеловесного транспортного средства JAC, <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Айрон Тракс», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 69,63 %, на 4 ось транспортного средства на 55,20%. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 13,570 т при допустимой 8 т., на 4 ось составила 12,416 т. при допустимой 8 т.
Согласно ответа на запрос из ФКУ Росдормониторинг, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 28.04.2026 по маршруту, проходящему через автодорогу Объезд с. Терентьевское, не выдавалось.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога 0 км 700 м Объезд с. Терентьевское Кемеровской области, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 15.09.2026, и подтверждается актом № от 28.04.2026.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Корректность работы АПВГК подтверждается также актами результата инструментальных обследований мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которому с 24.03.2026 по 08.05.2026 АПВГК работал исправно.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости имеющихся деле результатов измерения весо-габаритных параметров транспортного средства, измерение параметров автомобиля осуществлено с помощью технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке поверку, с проверкой соответствия места установки оборудования и текущим обслуживанием. Данных, свидетельствующих о нарушении порядка его установки и эксплуатации, неисправности оборудования на момент совершения правонарушения и ставящих под сомнение достоверность полученных результата изменения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. Доказательств того, что дорожное полотно имело дефекты либо уклон, влияющие на результаты измерения габаритных параметров транспортного средства, не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов. Оснований сомневаться в правильности расчетов судом не установлено, каких –либо противоречий в акте относительно измерений не содержится, в связи с чем, доводы жалобы о признании акта недопустимым доказательством, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, 28.04.2026 в 21 час. 41 мин. на автодороге Объезд с. Терентьевское, Кемеровской области, 0 км. 700 м. АПВГК зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.
Согласно приложения к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, идентификация проезда транспортного средства выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
Согласно ответа на запрос суда ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»" установка и введение в эксплуатацию ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» было осуществлено на основании соглашения о проведении опытной эксплуатации программно- аппаратного комплекса № А25112 от 26.02.2025. Интеграция Модуля на АПВГК Кемерово- Новокузнецк км 183+820, Кемерово-Новокузнецк 183км-880, Объезд с. Терентьевское 0+700, и Карагайла- Трудармейский- Михайловка,0+800, была произведена 03.04.2026. Алгоритм работы Модуля заключается в следующем: данные о проездах грузовых транспортных средств (далее ТС) в зоне действия АПВГК, зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ) и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. На основе полученных данных о проезде ТС со скрытым ГРЗ Модуль опрашивает устройства фотовидеофиксации ( далее УФВФ) и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и AПВГK обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки ТС, весовые и габаритные характеристики (если данное ТС ранее было зафиксировано AПВГK с открытым ГРЗ), скорость движение и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым ГРЗ. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором и заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда те со скрытым ГРЗ и подобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ или АПВГК. Так как режим работы Модуля является автоматическим, то факт внешнего воздействия на его работу полностью исключен. Вся информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Специализированное программное обеспечение "Модуль раскрытия ГРЗ" имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданный ФГБУ "ВНИИМС".
Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО "Модуль раскрытия ГРЗ", содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства JAC, <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела дополнительно представлены (копии):
-договор аренды транспортных средств без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Айрон Тракс»» предоставил арендатору ООО «Стройреконструкция» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе JAC, <данные изъяты>
-акт приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Айрон Тракс» передал, а арендатор ООО «Стройреконструкция» принял автомобиль JAC, <данные изъяты>,
- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Стройреконструкция» на счет ООО АНО «ДПО «Институт «Профикласс» денежных средств с указанием платежей «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Айрон Тракс», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Стройреконструкция» на счет ООО АНО «ДПО «Институт «Профикласс» денежных средств в размере 18900 руб. с указанием платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Айрон Тракс», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Стройреконструкция» на счет Б. денежных средств в размере 30015 руб. с указанием платежа «оплата по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Стройреконструкция» на счет В. денежных средств с указанием платежей «оплата по договору аренды жилого помещения», платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Стройреконструкция» перечислило денежные средства на счета ООО «Совкомбанк лизинг», ООО «ПСБ Лизинг» в счет оплаты по договорам лизинга,
-акты взаимозачета между ООО «Стройреконструкция» и ООО «Айрон Тракс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
-свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства,
-полис ОСАГО, в котором собственником автомобиля значится ООО «Совкомбанк лизинг», страхователем ООО «Айрон Тракс»,
-транспортная накладная, согласно которой грузооправителем указано «ТТК Сибнедра», грузополучателем ТТК Сибнедра, перевозчик ООО «Стройреконструкция», водитель А.,
-путевой лист автомобиля, выданный ООО «Стройреконструкция», согласно которому водитель А. допущен к управлению автомобилем JAC, <данные изъяты>,
-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ООО «Стройреконструкция» и водителем А.,
-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ООО «Стройреконструкция» денежных средств А.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства JAC, <данные изъяты>, и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица.
Наличие формального договора аренды, заключенного в простой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, еще не свидетельствует о его фактическим исполнении, и смене правообладателя на определенный срок и, в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника.
В данном случае, реальность заключения в указанную дату и исполнение договора аренды транспортного средства вызывают сомнения.
Так, внесение арендной платы не подтверждено бухгалтерскими документами первичной отчетности. Платежные поручения, представленные заявителем, не содержат информации относительно внесение арендной платы.
Представленные акты взаимных зачетов не являются достоверными доказательствами исполнения договора аренды.
О формальности аренды свидетельствует и то, что платежные документы об оплате налогов от сдачи автомобиля в аренду не представлены.
Перевозочные документы также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Айрон Тракс».
Путевой лист не содержит сведений о пунктах погрузки и разгрузки, наименовании груза, задании водителю, что не позволяет соотнести с транспортной накладной.
Наличие данных о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, не подтверждает доводы заявителя о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а не собственника.
В данном случае реальность исполнения договора аренды не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, несении им расходов на содержание транспортного средства, определении арендатором маршрута движения транспортного средства, получении арендатором платы за перевозку.
Помимо этого, из представленных материалов следует, что ООО «Айрон Тракс» владеет автомобилем на правах лизингополучателя по договору лизинга, заключенного с ООО «Совкомбанк лизинг».
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
При этом согласия лизингодателя на передачу в аренду обремененного залогом транспортного средства не представлено.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако ООО «Айрон Тракс» с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращалось, тем самым оно, продолжая владеть транспортным средством, используя в целях извлечения дохода, не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Обращает также внимание тот факт, что в первоначальной жалобе, поданной в суд 01.06.2026, заявителем не упоминалось о передаче автомобиля в аренду.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Оценив перечисленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «Айрон Тракс» не представлено, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
Вопреки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления, нарушений норм процессуального закона, в том числе процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Айрон Тракс» не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ООО «Айрон Тракс» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Несмотря на то, что ООО « Айрон Тракс» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для снижения назначенного наказания с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в виду следующего.
Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица
Согласно Примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Айрон Тракс» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева