АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Кочетовой А.В., при секретаре Щекачевой Е.С., с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Грякаловой В.А., защитника - адвоката Чесика А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чесика А.В., действующего в интересах Абрамова Е.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Абрамов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.
Мера пресечения Абрамову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Абрамова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав защитника - адвоката Чесика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Грякаловой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.12.2025 Абрамов Е.В. осужден за совершение угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 09 июня 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в <адрес> <адрес>» <адрес> <адрес> муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Абрамова Е.В. - адвокат Чесик А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также ее малолетнего сына, которым судом положены в основу приговора, противоречивы, опровергаются материалами дела, в частности показаниями ФИО1 При взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликтную ситуацию. Кроме того, потерпевшей не представлено объективных доказательств ее длительных душевных и нравственных страданий в результате совершенного в отношении нее преступления. Тяжкие последствия в результате преступного деяния у потерпевшей не наступили, она трудоспособна, на больничном не находилась, в медицинские учреждения не обращалась, при этом работает в ФСИН России по Кемеровской области, где необходимо отличное физическое и психическое состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Абрамова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела и совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Абрамова Е.В. в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 ФИО9, а также письменные материалы дела.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими ФИО14 детьми находилась на даче по адресу: Кемеровская область, ФИО15 район, <адрес> СНТ <адрес>», <адрес>, куда в вечернее время пришел Абрамов Е.В., с которым она не хотела разговаривать, в связи с чем вместе с детьми закрылась в доме, выламывая дверь в который, ФИО1 кричал, что убьет ее. После того, как Абрамов Е.В. попал в дом, вел себя агрессивно, нанес ей удар по голове ладонью правой руки, от которого она упала на пол, после чего Абрамов обхватил ее шею двумя руками и стал сдавливать пальцы, при этом высказывал угрозы убийством, которые она для себя восприняла всерьез, испугалась за свою жизнь и здоровье.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов слышала шум, доносящийся с участка потерпевшей, а также видела на ее участке незнакомого ей мужчину, для себя решила, что у ФИО12 семейный конфликт. Позже видела, на участке ФИО12 полицейскую машину, а также сломанную в дом дверь. Со слов потерпевшей известно, что скандалил ее супруг.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 19.00 часов ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 с просьбой вызвать полицию, т.к. к ней пришел ее супруг ФИО1, от которого она с детьми закрылась в доме, а он выламывал дверь. При этом у потерпевшей дрожал голос, была истерика. В ходе телефонного разговора она слышала удары, грохот, плач детей, а также крики и нецензурную брань ФИО1, в том числе слова угрозы убийством. Позднее 10 или ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Потерпевший №1 видела синяки на ее шее.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 она приехала на ее дачный участок, расположенный в <адрес> <адрес>», <адрес>, поскольку туда приехал супруг Потерпевший №1, который скандалил и выламывал дверь в дом, где потерпевшая закрылась вместе с детьми. На участке она увидела поврежденный автомобиль потерпевшей, в доме были выбиты окно и дверь. ФИО12 была испугана, ее трясло, на ее шее имелись следы от удушения. Со слов ФИО12 знает, что ФИО1 выбил дверь и проник в дом, где стал все бить и крушить, угрожал ей убийством, после чего нанес рукой удар по лицу, от которого она упала на пол, после чего схватил ее за шею и стал душить, но при виде ребенка прекратил свои действия.
Из показаний ФИО16 ФИО9, допрошенного в судебное заседании в присутствии ФИО17 Потерпевший №1, а также ФИО18 следует, что летом к ним на дачу приехал дядя Женя, которого мама не впускала в дом, в связи с чем он выломал дверь, кричал на маму. При этом он вместе со своими братьями и сестрой находились дома на втором этаже. Когда он спустился со второго этажа, увидел, что дядя Женя сидит сверху на маме и душит ее двумя руками за шею.
Признавая показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности по значимым для разрешения дела обстоятельствам не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности целостную картину произошедших событий.
Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного, либо заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, виновность Абрамов Е.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Вместе с тем, суд считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40), полученные до возбуждения уголовного дела, в отсутствие адвоката, без разъяснения ФИО1 процессуальных прав, ввиду чего его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6), а также протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12), поскольку сами по себе указанные документы доказательственного значения не имеют, а послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
При этом вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, содержание которых в судебном решении не искажено.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были тщательно проанализированы.
Доводы осужденного, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления.
Доводы, изложенные защитником в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, при этом иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с позиции их достоверности и достаточности не может являться поводом к отмене приговора и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.
При назначении наказания суд, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание личностные данные ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.
Исходя из цели и мотива совершенного преступления, объективных данных, свидетельствующих о необоснованном неприменении судом требований ст. 64 УК РФ не имеется.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует задачам и целям уголовного судопроизводства, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Поскольку в отношении ФИО1 были установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применил.
Гражданский иск судом разрешен с учетом требований закона. Мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного по его вине, в приговоре приведены, основаны на материалах дела, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным и обоснованным, постановлен на основе результатов справедливого судебного разбирательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.
Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чесика А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД 42MS0№-46