РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоСиб» - Герасимова С.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСиб», <.....>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> ООО «АвтоСиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «АвтоСиб» - Герасимов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку полагает, что фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание законный представитель ООО «АвтоСиб» и его защитник Храпко В.С. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «АвтоСиб» и его защитника Храпко В.С., поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела <.....> в <.....> по адресу <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <.....>, №........, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <.....> на ось №........ (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой <.....> на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту проходящему через Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения является ООО «АвтоСиб», дата регистрации. <.....>, <.....>
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоСиб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подтверждаются, в том числе постановлением №........ от <.....> с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения №........ от <.....>.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, свидетельство о поверке №........ от <.....>, поверка действительна до <.....>.
Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.
Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....>, в период фиксации административных правонарушений с <.....> по <.....>, работал исправно, в режиме правоприменения, сбоев не зафиксировано.
Результаты взвешивания оформлены актом №........ от <.....> Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Так, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (ред. от 26.08.2026) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 147,0 - 164,395 составляет 10 т. на ось.
Транспортное средство <.....>, №........ является 2-осным одиночным ТС.
Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на одиночную ось с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м. для осей с двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 10 000 т.
Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности <.....> то есть больше нормативного значения на <.....>
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от <.....>, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – Гениевского К.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №........ от <.....> В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №........ от <.....>, копия акта приема-передачи №........ к договору аренды ТС без экипажа №........ от <.....> от <.....>, копия акта возврата №........ к договору аренды ТС без экипажа №........ от <.....> от <.....> от <.....>, копия чека по операции от <.....> об оплате арендной платы по реквизитам ООО «АвтоСиб» от Гениевского К.Н., копия паспорта Гениевского К.Н., копия водительского удостоверения Гениевского К.Н., выписка из ЕГРЮЛ от <.....> в отношении ООО «АвтоСиб», объяснения Гениевского К.Н. от <.....> согласно которым <.....> он заключил договор аренды транспортного средства с ООО «АвтоСиб», согласно которому взял во временное владение и пользование автомобиль <.....>, №........ для использования в личных целях, арендная плата составляла <.....>, которая была оплачена им в день заключения договора, с момента передачи транспортного средства <.....> до его возврата <.....> он управлял им самостоятельно, нес все расходы на его эксплуатацию и полную ответственность за его сохранность и соблюдение правил дорожного движения и перевозки грузов. <.....> он лично управлял транспортным средством и был его единоличным законным владельцем и фактическим пользователем, платежное поручение №........ от <.....> об осуществлении платежа Геневским К.Н. на счет ООО «АВТОСИБ» по договору аренды №........ <.....>, копия ПТС на транспортное средство <.....>
Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Гениевский К.Н. который пояснил, что он действительно заключил договор аренды транспортного средства с ООО «АвтоСиб» <.....> и <.....> осуществлял перевозку в личных целях на транспортном средстве, которое он арендовал у ООО «АвтоСиб», объяснения написанные им ранее и приобщенные законным представителем ООО «АвтоСиб» к жалобе он подтверждает в полном объеме, также пояснил, что при осуществлении перевозки груза <.....> в личных целях путевой лист и транспортная накладная им составлена не была
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Гениевского К.Н. судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения являлось иное лицо.
Представленные заявителем по жалобе документы в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточна для освобождения Общества от административной ответственности.
Оценивая представленный договор аренды транспортного средства без экипажа №........ от <.....> суд приходит к выводу, что данный договор не может свидетельствовать о выбытии из владения и пользования ООО «АвтоСиб» транспортного средства с №........, поскольку в договоре аренды транспортного средства отсутствует запрет на использование транспортного средства его собственником ООО «АвтоСиб» в период действия договора аренды ТС.
Кроме того, согласно ответу на запрос суда из национальной страховой информационной системы (АО «НСИС») в АИС страхование отсутствуют сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенных в отношении транспортного средства <.....> с №.........
К показаниям свидетеля Гениевского К.Н. суд относится критически, поскольку суду не представлено каких-либо документов и иных доказательств, которые подтверждали бы факт нахождения в его владении и пользовании в момент фиксации правонарушения транспортного средства, помимо договора аренды транспортного средства, согласно условиям которого не исключено использование транспортного средства его собственником ООО «АвтоСиб» в период действия договора.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ законным представителем ООО «АвтоСиб» и его защитниками представлено не было.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что законный представитель ООО «АвтоСиб» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.
Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «АвтоСиб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «АвтоСиб» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на ось №........ на <.....>
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).
В силу изложенного признать совершенное ООО «Кемеровский разрез» правонарушение малозначительным оснований нет.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Из материалов дела следует, что ООО «АвтоСиб» <.....> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому административный штраф ООО «АвтоСиб» должен назначаться в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение Общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.
В силу п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСиб», подлежит изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСиб», <.....> – изменить, снизить размер назначенного ООО «АвтоСиб» административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АвтоСиб» Герасимова С.С. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.В. Рыбников