РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Горшкова С. В., защитника Чобаняна А. Б., действующего на основании ордера №........ от <.....>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Горшкова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Горшкова С. В., <.....>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении Горшков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением Горшков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия он обоюдно решил вопрос о возмещении ущерба, без вызова сотрудников полиции. Фиксировать факт ДТП с участием сотрудников полиции не было необходимости, что не запрещено законом. Считает, что был вправе покинуть место ДТП. Употребил алкоголь после решения вопроса о возмещении ущерба и не знал и не мог знать, что были вызваны сотрудники полиции для оформления ДТП. Прямого умысла на совершение правонарушения у него не было. Его действия не подпадают под признаки состава административного правонарушения ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи не содержится суждений, почему суд пришел к выводу, что Горшков С.В. осознанно и умышленно совершил вмененное правонарушение. Все повреждения были восстановлены в короткие сроки. Протокол об АП не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, не указано в чем заключается ДТП, кто его участники. В протоколе об АП место и событие административного правонарушения описано неверно и неполно, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушен порядок привлечения Горшкова С.В. к административной ответственности, что влечет нарушение права на защиту. По мнению подателя жалобы, законодателем установлен запрет на потребление алкоголя непосредственно после ДТП, между тем, прошло десять часов после ДТП и употреблением 50гр. алкоголя. В отношении Горшкова С.В. протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Горшков С.В., защитник Чобанян А.Б. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.
Горшков С.В. пояснил, что <.....> в 3 часа управлял принадлежащим ему транспортным средством Порш Каен №........ не справился с управлением, повредил забор школы и опору теплотрассы на <.....>. Он вышел из автомобиля, огляделся, вокруг никого не было. Подождал немного, из школы никто не вышел. После чего организовал перемещение автомобиля с места происшествия на эвакуаторе напротив школы ближе к дому <.....>. Он посчитал, что это не ДТП, а столкновение. Сотрудников ДПС не вызывал, поскольку согласовал с потерпевшими добровольное возмещение ущерба. Алкогольные напитки до этого события не употреблял. В ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. После того, как со всеми потерпевшими было решено о добровольном возмещении ущерба, вернулся домой <.....>, где <.....> около 12 часов употребил рюмку водки. Он случайно увидел, что около 13 часов <.....> на месте дорожно-транспортного происшествия напротив на <.....> пгт. Промышленная работали сотрудники ГИБДД, куда подошел и добровольно сообщил о произошедшем. Намерений скрываться и умысла оставлять место ДТП у него не было. Все добровольно на месте показал и рассказал. На месте ДТП <.....> №........ <.....> была составлена схема места совершения административного правонарушения и вынесены в отношении него постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, составлен административный материал по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановления не обжаловал, штрафы оплатил. Умысла на совершение правонарушения у него не было, употребил алкоголь после согласования о возмещении ущерба с потерпевшими. Он не знал, что были приглашены сотрудники полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. Ущерб возместил, восстановил добровольно. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Он знает о том, что Правилами дорожного движения запрещено водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. С нарушением не согласен, умысла на совершение правонарушения у него не было, употребил алкоголь после согласования о возмещении ущерба с потерпевшими.
Защитник Чобанян А.Б. продублировал обстоятельства, изложенные в жалобе, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу в отношении Горшкова С.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Селиверстов Н.Ф. пояснил, что <.....> в 13 часов получил указание от оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу проехать по адресу: <.....>, где неизвестное лицо на автомобиле повредило забор школы и скрылось с места происшествия. На месте, а именно на пересечении <.....> и <.....> обнаружил поврежденный забор школы, остатки автомобильных стекол и куски бампера красного цвета. Представитель школы ФИО1 пояснил, что по камерам видеонаблюдения видел, что автомобиль двигаясь по <.....> врезался в забор, затем приехал эвакуатор и увез автомобиль в сторону <.....>. Недалеко от места происшествия на расстоянии 100-200 м по <.....> возле дома стоял красный автомобиль с характерными повреждениями. Далее к ним подошел мужчина, представился по фамилии Горшков СВ. и сообщил, что это он ночью на автомобиле повредил забор школы и опору теплотрассы, о произошедшем никому не сообщал, сотрудников ГИБДД не вызывал. При оформления дорожно-транспортного происшествия у Горшкова С.В. выявлены внешние признаки опьянения, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту Горшков С.В. пояснял, что после происшествия, находясь дома употребил алкоголь, с результатами проведенного освидетельствования Горшков С.В. согласился, проводилась видеозапись совершения процессуальных действий. Горшков С.В. пояснил, что в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором направления пропаганды БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> был назначен ответственным по линии ГИББД по Промышленновскому муниципальному округу. Около 13 часов <.....> совместно с инспектором Селиверстовым Н.Ф. проехали по адресу: <.....>, где по сообщению оперативного дежурного неизвестное лицо на автомобиле повредило забор школы и скрылось с места происшествия. На месте ДТП обнаружили поврежденный забор школы, остатки автомобильных стекол и куски бампера красного цвета. Представитель школы ФИО1 пояснил, что по камерам видеонаблюдения установил, что автомобиль, двигаясь по <.....> врезался в забор, затем приехал эвакуатор и увез автомобиль в сторону <.....>. Недалеко от места происшествия на расстоянии 100-200 метров по <.....> у дома стоял красный автомобиль с характерными повреждениями. Далее к ним подошел Горшков СВ. и сообщил, что это он ночью на автомобиле повредил забор школы и опору теплотрассы, о произошедшем никому не сообщал, сотрудников ГИБДД не вызывал. При ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. При оформлении дорожно-транспортного происшествия у Горшкова С.В. выявлены внешние признаки опьянения, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту Горшков С.В. пояснял, что после происшествия, находясь дома употребил алкоголь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает <.....> Так, <.....> около 12 часов 00 минут он находился дома, ему позвонила директор школы и сообщила, что ночью в забор школы въехал автомобиль. Он приехал в школу, увидел поврежденный забор и осколки бампера автомобиля красного цвета. Подошел мужчина ранее ему не знакомый и сообщил, что это он въехал на автомобиле в забор и повредил его, готов возместить ущерб. Он записал номер телефона мужчины, прошел в школу, позвонил директору. Директор пояснила, что не знает водителя и дала распоряжение обратиться в полицию, что повреждено имущество, поскольку вопросы о ДТП, об ущербе будет задавать представитель Управления образования, а водителя автомобиля и обстоятельства произошедшего не установлены. Он позвонил в дежурную часть по мобильному телефону и сообщил о факте ДТП, о причиненном ущербе. Сотрудников полиции ожидал в школе. По камерам видеонаблюдения было установлено, что автомобиль, двигаясь по <.....> врезался в забор школы, затем приехал эвакуатор и увез автомобиль в сторону <.....>. Около 13 часов приехали сотрудники ГАИ, находились у поврежденного забора. Подошел Горшков С.В. и разговаривал с сотрудниками ГАИ, пояснил, что ночью на автомобиле врезался в забор и в добровольном порядке обязуется возместить ущерб. Сотрудники ГАИ посадили Горшкова С.В. в патрульный автомобиль и начали оформлять административный материал, подробностей оформления не знает. Дополняет, как прошли январские морозы Горшков С.В. сразу возместил причиненный ущерб, восстановил ограждение школы, каких-либо претензий к Горшкову С.В. не имеется. Горшков С.В. не знал о том, что после договоренности о возмещении ущерба было дано указание директором школы обратиться в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по адресу <.....>. Когда к нему подходил Горшков С.В. на улице каких-либо признаков алкогольного опьянения у того не заметил.
В судебное заседание свидетель ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО3, о чем не возражали лицо, привлеченное к административной ответственности Горшков С.В., защитник Чобанян А.Б.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Горшкова С.В., защитника Чобаняна А.Б., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Селиверстова Н.Ф., свидетелей ФИО2 - инспектора направления пропаганды БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, свидетеля ФИО1 - <.....> <.....>», изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, данные видеозаписи совершения процессуальных действий, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 Правил).
Пунктом 2.6.1. Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица (пункт 6).
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (пункт 7).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 данного Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <.....> в 03 часа 01 минуту на <.....> водитель Горшков С. В. управляя транспортным средством Porsche Cayenne GTS №........, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование Горшкова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Результатом освидетельствования, которым у Горшкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,330 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, пояснил, что не отрицает, что употреблял алкоголь после ДТП, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, видеозаписью совершения процессуального действия файл №........л.д. 2-3,14).
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, заверенной копией свидетельства о поверке на специальное техническое средство с помощью которого проводилось освидетельствование и метрологические характеристики к данному прибору, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД и оперативного дежурного ОМВД, копией схемы места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Горшкова С.В., заявлением в ОМВД представителя <.....>» ФИО1 о причинении в результате ДТП материального ущерба, постановлениями о привлечении Горшкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой и распиской о полном возмещении Горшковым С.В. причиненного ущерба, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Горшкова С.В., показаниями должностного лица, свидетелей, получившими оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с учетом совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют установить событие вмененного Горшкову С.В. административного правонарушения и являются достаточными для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не дают оснований для иной квалификации.
Суд находит показания должностного лица, свидетелей последовательными, не противоречащими совокупности представленных по делу доказательств, в том числе при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям свидетелей и должностного лица, у суда не имеется.
Факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому Горшков С.В. причастен и употребление после ДТП алкоголя им не отрицались, в том числе при рассмотрении жалобы.
В этой связи доводы Горшкова С.В. и защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством несостоятельны. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Довод Горшкова С.В. и его защитники о том, что дорожно-транспортное происшествие для Горшкова С.В. не было очевидным, в связи с чем у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и не соблюдать положения п. 2.7 Правил дорожного движения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, при этом лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оснований полагать, что Горшков С.В., как водитель транспортного средства не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, исходя из материалов дела, не имеется.
Так, Горшков С.В. на вопрос суда показал, что постановления по делу об административном правонарушении от <.....> вынесенные в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, составленные в отношении него инспектором, он не обжаловал, штрафы оплатил.
Доводы Горшкова С.В. о том, что он был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку договорился о возмещении причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия транспортных средств, то оно не могло быть оформлено по Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем составления извещения (европротокол), в связи с чем Горшков С.В. обязан был оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции (постановление Верховного Суда Российской Федерации К. от 7 октября 2024 года N 9-АД24-14-К1).
Доводы Горшкова С.В. и его защитника о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения подлежат отклонению. Так, диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения о запрете употребления алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия, местом совершения такого правонарушения является место, где оно было обнаружено (пресечено) должностными лицами.
Из пояснений Горшкова С.В., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, свидетелей следует, что <.....> около 13 часов на место дорожно-транспортного происшествия <.....> прибыли сотрудники ГИБДД. На место ДТП подошел Горшков С.В. и сообщил сотрудникам полиции о совершении ДТП, о причиненном ущербе, об употреблении алкоголя после ДТП к которому он причастен, о намерении добровольного возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, в постановлении мировым судьей верно указано место совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД прошел значительный промежуток времени, наличия с владельцами поврежденного имущества договоренности о возмещении ущерба не опровергают выводов о не выполнении водителем Горшковым С.В. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.
Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным, следовательно, соответствующие доводы защитника являются несостоятельными.
Объективных данных о том, что Горшков С.В. действовал в состоянии крайней необходимости не установлено.
Все процессуальные акты, представленные в материалах дела, составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, последовательны, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Горшкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Горшкова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Горшкову С.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественного положения, данных о личности.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Горшкова С.В. не усматривается.
С учетом изложенного требования Горшкова СВ. и защитника о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которому Горшков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова С. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Заднепровская