РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н. Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шоньгина И. В., защитника Тюниной В. Е., действующей на основании ордера №........ от <.....>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюниной В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ
Шоньгина И. В., <.....>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2026 года Шоньгин И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.
В жалобе защитник Шоньгина И.В. – Тюнина В. Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушением норм материального и процессуального права, обосновывая жалобу тем, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что именно Шоньгин И.В. управлял автомобилем Лада Приора в 02.45 час. <.....> в момент прибытия сотрудников ГИБДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нет данных видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шоньгина И.В. составлен сотрудником ИДПС в 07.24 час. <.....> протокол об административном правонарушении составлен в 07.37 час. <.....>. Однако как указано в протоколе об административном правонарушении Шоньгин И.В. нарушил п. 2.7 ПДД в 02.45 час. <.....>. Материалы дела не содержат доказательств того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шоньгину И.В. проводилось в 02.45 час. Когда он был задержан. Таким образом, доказательств того, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД Шоньгина И.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял транспортным средством именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 07.08 час. <.....>, однако в данное время Шоньгин И.В. не управлял автомобилем, и фактически его ни от чего не отстраняли. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шоньгину И.В. проводилось в 07.24 час. <.....>, а рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции было назначено на 11.20 час. Таким образом, в момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении, Шоньгин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог в полной мере осознавать суть происходящего и полноценно осуществлять защиту своих прав. Материалы дела не свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенант полиции Данилов А.Е., свидетель ФИО2, защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем не возражали лицо, привлеченное к административной ответственности Шоньгин И.В., защитник Тюнина В.Е.
В судебном заседании Шоньгин И.В., защитник Тюнина В.Е. продублировали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств управления Шоньгиным И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, видеозапись управления транспортным средством отсутствует. Доводы жалобы полностью поддерживают.
По ходатайству Шоньгина И.В., защитника Тюниной В.Е. при рассмотрении жалобы в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что проживает по адресу: <.....>. <.....> в начале третьего часа ночи к нему приехал Шоньгин И.В. со своей супругой на автомобиле Лада Приора. Транспортным средством управлял Шоньгин И.В. Он был абсолютно трезвый. Транспортное средство принадлежит супруге Шоньгина И.В. – ФИО1. Супруга Шоньгина И.В. была выпившая. Инспектора ДПС подъехали в тот момент, когда подъехал Шоньгин И.В. к ограде его дома. Шоньгин И.В. зашел в ограду дома, за ним инспектора ДПС, попросили Шоньгина И.В. предъявить документы. Поскольку супруга Шоньгина И.В. была выпившая, поэтому автомобилем управлял И. и он пояснил инспекторам, что сел за руль, управлял автомобилем. Инспектора проверили документы и уехали, вернулись только в 7 часов утра. Все это время автомобиль стоял у ограды его дома. Сразу документы не составляли, составляли протоколы позже около 7-8 часов утра, но к тому времени Шоньгин И.В. был уже выпивший. Ушел Шоньгин И.В. домой к сестре и там выпил около 3:30 часов ночи. После составления протоколов Шоньгина И.В. посадили на 10 суток, наказание тот отбыл. Освидетельствование Шоньгину И.В. инспектора ДПС не проводили. В отношении Шоньгина И.В. составили протокол, что тот управлял автомобилем в алкогольном состоянии. Шоньгин И.В. не отрицал, что выпил алкоголь вот только-что. Ему это известно, так как он находился рядом с патрульным автомобилем.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, заслушивание доводов жалобы защитника и привлеченного лица позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с этим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <.....> в 02 часа 45 минут на <.....> водитель Шоньгин И. В. в нарушение требований пунктов 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Приора №........, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении №........ от <.....>, в протоколе расписался, вручена копия протокола (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №........ от <.....>, согласно которого водитель Шоньгин И.В. отстранен в 02 часа 45 минут <.....> на <.....> от управления транспортным средством автомобилем Лада Приора №........ при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе расписался, вручена копия протокола, в отсутствие понятых, проводилась видеозапись совершения процессуального действия (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которого у Шоньгина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания с использованием специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской №........, поверен <.....>, согласно показаний которого в выдыхаемом воздухе на 07 часов 18 минут <.....> содержится 0,371 мг\л алкоголя, с результатом которого Шоньгин И.В. согласился и поставил в акте и на бумажном носителе свою подпись, вручена копия акта, в отсутствие понятых, проводилась видеозапись совершения процессуального действия (л.д. 5, 6);
- заверенной копией свидетельства о поверке на специальное техническое средство, с указанием метрологических характеристик к прибору (л.д.11);
-протоколом о задержании транспортного средства, в протоколе расписался, вручена копия протокола, в отсутствие понятых, проводилась видеозапись совершения процессуального действия (л.д. 4);
- справкой об отсутствии в действиях Шоньгина И.В. признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.9);
-справкой об отсутствии у Шоньгина И.В. водительского удостоверения (л.д. 9 об.стор.);
- рапортом командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенанта полиции ФИО5 об остановке транспортного средства Лада Приора №........ в 02 часа 45 минут <.....> на <.....>, водитель которого управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, водителю удалось скрыться, был задержан экипажем ДПС №......... В дальнейшем в отношении водителя составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);
- объяснением Шоньгина И.В., согласно которого управлял автомобилем Лада Приора №........, двигался с <.....>, перед поездкой употреблял спиртные напитки три бутылки пива по 0,5 литра; двигаясь по <.....> был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке ими документов, скрылся от сотрудников ДПС. После поездки спиртные напитки не употреблял. Был найден сотрудниками ДПС по адресу <.....> (л.д. 12);
- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса капитана полиции ФИО6, согласно которого <.....> при выполнении служебных обязанностей в составе экипажа №........ совместно с лейтенантом полиции Даниловым А.Е. выполняя задачу от старшего рейда выдвигаться в <.....> мо с целью оказания помощи экипажу №........ по поиску и задержанию водителя транспортного средства автомобиля Лада Приора №........, который был остановлен с признаками алкогольного опьянения и скрылся бегством. В результате поисков водитель был обнаружен по адресу <.....>. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление административных материалов выполнил лейтенант полиции Данилов А.Е. (л.д.13);
- видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 14);
- объяснением ФИО2, согласно которого <.....> приехала из <.....>, где проживает, в гости к своему парню <.....>. В <.....> приехал её брат Шоньгин И.В. с женой ФИО1 на своем автомобиле Лада Приора №......... <.....> около 18:00 час. по <.....> находились в гостях она, брат Шоньгин И.В., его супруга, совместно распивали спиртные напитки. В период с <.....> 23:00 час. до <.....> 02:00 час. (точное время не помнит) все вместе на вышеуказанном автомобиле поехали на адрес <.....>. Её брат сел за руль автомобиля, его жена ФИО1 впереди слева, а она на заднее пассажирское сидение. Доехали на адрес <.....>, брат Шоньгин И.В. вышел из машины и в это время около 02:30 час. подъехал экипаж ДПС. Два сотрудника ДПС подошли к брату, а тот зашел в ограду дома. Она и жена брата также вышли из машины. В ограде дома произошла перепалка между братом, его женой и сотрудниками ДПС, а она зашла в дом, когда вышла через две минуты в ограде уже никого не было, сотрудники ДПС стояли за оградой, брата на месте не было. Она считает, что сотрудники ДПС хотели задержать её брата Шоньгина И.В., так как тот управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (л.д. 16);
- протоколом о доставлении и административном задержании №........ от <.....>, согласно которого Шоньгин И.В. задержан в 09:00 час. <.....> в связи с совершением правонарушения (л.д. 2,18);
- врачебной справкой о том, что в КАЗ, в ИВС Шоньгин И.В. по <.....> <.....> содержаться может (л.д. 17) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шоньгин И.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шоньгину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской №........, дата последней поверки <.....>, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,371 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шоньгина И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шоньгин И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью совершения процессуального действия.
При таких обстоятельствах оснований для направления Шоньгина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Нарушений процедуры освидетельствования Шоньгина И.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шоньгину И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шоньгина И.В. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены названному лицу, что подтверждается видеозаписью.
Кроме того, согласно видеозаписи совершения процессуальных действий Шоньгин И.В. факт управления им транспортным средством Лада Приора №........ в 02 часа 45 минут <.....> на <.....> в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (файл 20260321_0653_0715).
Вопреки доводам жалобы защитника факт управления Шоньгиным И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 02 часа 45 минут <.....> на <.....> подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями Шоньгина И.В., письменными объяснениями свидетеля ФИО2 и представленной в материалы дела видеозаписью.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Данных о том, что Шоньгин И.В. действовал в состоянии крайней необходимости не установлено.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО4 являются не состоятельными, поскольку о каких-либо важных обстоятельствах составления административного материала в отношении Шоньгина И.В., нарушения процедуры составления материала суду не пояснил. Показания вышеуказанного свидетеля о том, что Шоньгин И.В. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил алкоголь после управления транспортным средством, противоречат совокупности представленных по делу доказательств, в том числе объяснению самого Шоньгина И.В. представленного на видео фиксации, письменным объяснениям Шоньгина И.В., письменным объяснениям свидетеля ФИО2, представленных в материалах дела.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО4 знакомого Шоньгина И.В., о том, что Шоньгин И.В. управляя в начале третьего часа ночи <.....> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил позже, что сотрудники полиции проверили документы и куда-то уехали, вернулись около 07 часов утра, даны под влиянием желания помочь Шоньгину И.В. избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы Шоньгина И.В., защитника о том, что Шоньгин И.В. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, являются несостоятельными, противоречащими совокупности представленных по делу доказательств, данным видеозаписи совершения процессуальных действий.
Доводы защитника о нахождении Шоньгина И.В. в опьянении в момент рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку с момента освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения до рассмотрения дела мировым судьей прошел значительный промежуток времени.
Вопреки доводам жалобы, суд не может согласиться с позицией Шоньгина И.В. и его защитника Тюниной В.Е. в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шоньгина И.В. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, по вышеуказанным основания.
Отсутствие у Шоньгина И.В. права управления транспортными средствами подтверждено сведениями об отсутствии водительского удостоверения по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 9 - 10).
Квалификация действий Шоньгина И.В. верная, нашла свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шоньгина И.В., смягчающие, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Право на защиту Шоньгина И.В. не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Административное наказание назначено Шоньгину И.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей верно зачтено время административного задержания в срок административного ареста.
Постановление о привлечении Шоньгина И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области № 5-68/26-3 от 21 марта 2026 года, согласно которому Шоньгин И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тюниной В. Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Заднепровская