РЕШЕНИЕ
652380, ул. Коммунистическая, 27, пгт. Промышленная,
Кемеровская область - Кузбасс 28 сентября 2026 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., без участия Проконича А.С. и его защитника Ковыневой М.Н., иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Проконича А.С. – Ковыневой М.Н. на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ о привлечении Проконича А. С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №........ госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> Проконич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
На указанное постановление защитником Ковыневой М.Н. подана жалоба, в которой податель жалобы просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде у другого лица.
В судебное заседание Проконич А.С. и его защитник Ковынева М.Н. и иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, своих представителей не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.
Изучив материалы дела, приложенные к жалобе, дополнительно представленные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости ее удовлетворения.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 18 ст. 3 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от <.....> N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Постановлением Правительства РФ от <.....> N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
В Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые габариты транспортного средства, в соответствии с которым предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в Приложении №........, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, и составляют: по длине – 12 метров для одиночного транспортного средства и прицепа и 20 метров для автопоезда, при этом длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра; по ширине – 2,55 метра для всех транспортных средств и 2,6 метра для изотермических кузовов транспортных средств; по высоте – 4 метра для всех транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Из обжалуемого постановления №........ госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 16:14:33 по адресу: <.....> водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством №........ №........ в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя по габаритам автопоезда на 2.01 м., двигаясь с длиной 22.01 м. при разрешенной длине 20.00 м.
Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........, на момент фиксации нарушения являлся Проконич А. С., <.....>., зарегистрированный по адресу: <.....> <.....>.
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке №........
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Проконич А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КРФоАП.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №........ во владении и пользовании другого лица, в материалы дела подателем жалобы представлены в копиях: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор аренды, акт приема-передачи техники, счет-фактуры, акты к договору аренды№........ платежные поручения, детализация начислений платы за Платон, расходный кассовый ордер, водительское удостоверение водителя Г.Р.Д., страховой полис, трудовой договор, реестр заработной платы, путевой лист, накладная, выписка из реестра членов СРО ООО «Связь НСК», справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке работ.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения ТС в распоряжении арендатора – ООО «СвязьНск» представлен ряд перечисленных выше документов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей указанного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <.....> N 1621-О-О, от <.....> N 391-О-О, от <.....> N 774-О-О, от <.....> N 177-О-О).
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.
В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КРФоАП).
Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица – ООО «СвязьНск», что является основанием для освобождения Проконича А.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Проконича А.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу защитника Проконича А.С. – Ковыневой М.Н. на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ о привлечении Проконича А. С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Отменить постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ о привлечении Проконича А. С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Проконича А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А.Маслова