РЕШЕНИЕ
652380, ул. Коммунистическая, 27, пгт. Промышленная,
Кемеровская область - Кузбасс 17 августа 2026 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., без участия Дыченко Е.В. и иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дыченко Е. В. на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ о привлечении Дыченко Е. В. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ Дыченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
На указанное постановление Дыченко Е.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, мотивируя свою позицию тем, что фактическая нагрузка ТС не превышала разрешенную, в акте имеются расхождения между измерениями. Таким образом, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Дыченко Е.В. также подано было ходатайство о восстановлении пропущенного срока и определением Промышленновского районного суда от <.....> было удовлетворено и восстановлен срок на обжалование постновления.
В судебное заседание Дыченко Е.В., иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, своих представителей не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <.....> N 209-ФЗ).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от <.....> N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <.....> N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Из обжалуемого постановления №........ от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 01:23:39 по адресу: <.....> <.....>, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда (далее - ТС) <.....>, №........ №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от <.....> №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК установлено превышение предельно допустимого показателя: на ось№........ на 2.336 т. (29.20%), двигаясь с нагрузкой на ось №.........336 т. при допустимой нагрузке 8 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлась Дыченко Е. В., <.....> <.....>., зарегистрированная по адресу: <.....>, <.....>
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дыченко Е.В. обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КРФоАП.
В подтверждение доводов жалобы суду представлены: копия обжалуемого постановления, акт результатов измерения, ответ на обращение, копия паспорта.
Других доказательств в подтверждение доводов жалобы суду не представлено.
Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.
Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.
Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым АПВГК был построен и введен в эксплуатацию <.....> Ввод в эксплуатацию зафиксирован актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....>. По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, направляют выписку из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....> -<.....>). Соответствие участков автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки АПВГК параметров продольному, поперечному уклону, допустимым параметрам радиуса кривизны в плане, поперечной и продольной ровности проезжей части, а также соответствие мест установки оборудования АПВГК требованиям, которые установлены п.39 Приказа, подтверждается результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.
В подтверждение доводов изложенных в ответе на запрос суда ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» приложены копия акта лабораторного контроля в местах установки АПВГК на автомобильной дороге <.....> от <.....>, по результатам которого сделан вывод, что участок автомобильной дороги <.....>-<.....> соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК; копия акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....> от <.....>, согласно которого работы по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....> приняты в эксплуатацию без замечаний в полном объеме; копия выписки из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>) ООО Лаборатория диагностики дорог «МАКАДАМ».
Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.
С учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.
Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.
Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (№........) – Дыченко Е.В., отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КРФоАП.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Дыченко Е.В. при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В ходе перевозки груза Дыченко Е.В. как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина Дыченко Е.В. заключается в том, что она не приняла необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустила перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дыченко Е.В. обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Дыченко Е.В. административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление о привлечении Дыченко Е.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КРФоАП.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.
Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к Дыченко Е.В. положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес Дыченко Е.В., суд не усматривает.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от<.....> №........ о привлечении Дыченко Е. В. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. - оставить без изменений, а жалобу Дыченко Е.В. на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А.Маслова