РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кулешова А. С., его защитника С.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова А.С. в лице его защитника С.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З. И.В. от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулешова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> Кулешов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Считая постановление незаконным, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кулешова А.С. - Савицкий С.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление от <.....> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кулешова А.С. состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что суд неверно пришел к выводу о том, что Кулешов А.С. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как, отсутствует сам факт совершения правонарушения, обгона, а именно на видеозаписи, представленной инспекторами, дорожный знак – обгон запрещён не виден, отсутствует дорожная разметка, которая запрещала бы водителю совершать обгон, кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не соответствуют сведениям, отражённым в схеме административного правонарушения. На видеозаписи отчетливо видна дорожная разметка бело-желтого цвета, которая не соответствует ГОСТу и не предусматривает ПДД РФ. На схеме места совершения административного правонарушения имеется несоответствие, а именно расположение дорожного знака 6.13 с указанием километра, на котором совершен обгон. В протоколе об административном правонарушении инспектором неверно указано место совершения правонарушения, а именно указано 58 км. автодороги Кемерово-Промышленная, тогда как местом правонарушения является 57 км. указанной автодороги. Всё перечисленное подтверждает, что факт нарушения дородного знака 3.20 «Обгон запрещён» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 не доказан. Указанные несоответствия между схемой правонарушения и видеозаписью подтверждаются заключением эксперта №........И от <.....>, предоставленное стороной защиты. Считает, что ни мировой судья, ни инспекторы не доказали наличие в момент предполагаемого административного правонарушения как наличие дорожной разметки 1.1, так и наличие дорожного знака 3.20. Допрошенные в судебном заседании мирового суда инспекторы, которые составляли протокол и схему административного правонарушения на видеозаписи не увидели дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», который ими указан на схеме, также они не увидели и дорожную разметку. Мировой судья не устранил противоречия между схемой и видеозаписью, отверг заключение эксперта. Таким образом, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кулешова А.С. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кулешов А.С. и его защитник Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от <.....>, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство прекратить по доводам, указанным в жалобе.
Изучив письменные материалы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> Кулешов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что <.....> в 15 час. 09 мин. <.....> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив повторно нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <.....> от <.....> (л.д. 1); схемой места административного правонарушения (л.д. 2); видеозаписью (л.д.3); копией постановления №........ от <.....> (л.д. 5-6); копией проекта организации дорожного движения. Также показаниями свидетелей С.Н.А., А.А.А., допрошенные мировым судьей и показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Протокол, схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные права Кулешову А.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <.....> №........, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <.....> №........, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 3.20 приложения №........ к ПДД РФ, "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Таким образом, факт совершения Кулешовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулешова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты доводы жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что Кулешов А.С. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Кулешов А.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от <.....> Постановление вступило в законную силу <.....>.
Таким образом, суду не представлены доказательства доводов жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кулешова А. С. - С.С.В.
Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.
Таким образом, действия Кулешова А.С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, изложенные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, по всем доводам мировым судьей дана оценка, сомневаться в которых нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кулешова А. С. - С.С.В., не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З. И.В. от <.....>, согласно которого Кулешов А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу защитника К.А.С. – С.С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Маслова