ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П., при секретаре Сороквашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 февраля 2026 года дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Маматову Д. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Маматову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2023г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 68 км + 550 м. автодороги М-5 «Урал». ДТП произошло с участием транспортных средств: КАМАЗ, № № с полуприцепом № № №, владелец ООО «КОНТРОЛ лизинг», водитель Ланцанов Н. Б.; Toyota Alphard, № № владелец Маматов Д. А., водитель Маматов А. А..
Виновником ДТП является водитель - Маматов А. А., который управляя транспортным средством Toyota Alphard, №, находящегося в жесткой сцепке с автомобилем «Киа» модели «Бонго», двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> с автопоездом в составе грузового тягача седельного марки КАМАЗ № № с полуприцепом № №, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате данного ДТП водитель Маматов А.А. получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.
Транспортное средство полуприцепом № №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.04.2025г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 825 415,25 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 451 935 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 101 000 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, в размере 1 825 415,25 рублей (1 827 997,25 (страховая сумма на момент ДТП) - 2 582 (некомплект).
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 724415,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19488 руб.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Маматов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Третье лицо ООО «Контрол Лизинг» о дате и времени судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, о причинах неявках не сообщило, ранее в суд направил отзыв на исковое заявление.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, на участке 68 км + 550 м автодороги М-5 «Урал», произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Alphard», №, под управлением водителя Маматова А.А. (владелец Маматов Д.А.), находящегося в жесткой сцепке с автомобилем «Киа» модели «Бонго», двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> с автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ», № №, с полуприцепом № №, под управлением водителя Ланцанова Н.Б. (владелец ООО «КОНТРОЛ лизинг»), двигавшимся впереди в попутном направлении.
Виновником ДТП признан водитель - Маматов А. А., который управляя транспортным средством Toyota Alphard, №, находящегося в жесткой сцепке с автомобилем «Киа» модели «Бонго», двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> с автопоездом в составе грузового тягача седельного марки КАМАЗ, № №, с полуприцепом № №, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате данного ДТП водитель Маматов А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Транспортное средство КАМАЗ, № №, с полуприцепом № №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.04.2025г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 825 415,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2025г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 451 935 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 101 000 рублей.
Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, в размере 1 825 415,25 рублей (1 827 997,25 (страховая сумма на момент ДТП) - 2 582 (некомплект).
Таким образом, по правилам ст. 1064 ГК РФ, ответчик несет ответственность в общем порядке в полном объеме.
Размер выплаченной страховой суммы не оспаривался.
Поскольку гражданская ответственность Маматова Д.А. не была застрахована, то он, в силу ст. 1064, 965 ГК РФ, обязан возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты в полном объеме.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан водитель Маматов А.А., ООО «КОНТРОЛ лизинг» был причинен ущерб. Автомобиль ООО «КОНТРОЛ лизинг» был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», страховщиком была произведена выплата в размере 1 825 415,25 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение в сумме 724415,25 руб. (1825415,25 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1101000 руб. (годные остатки), перешло право требования в пределах выплаченной суммы, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в пользу САО «ВСК», лежит на собственнике транспортного средства – Маматове Д.А.
Таким образом, с Маматова Д.А. в пользу САО «ВСК» следует взыскать 724415,25 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 19488 руб., которая с учетом указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маматова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт № № выдан 30.01.2023г.) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 724415,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19488 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026 г.
Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1873/2026