РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> 02 июня 2026 г.
гражданское дело по иску Бразгина А. П. к ООО "МДС 82" о признании пункта трудового договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бразгин А.П. обратился в суд с иском к ООО "МДС 82" и просил признать п. 1: Раздел 1 Предмет договора:п.1.4 изложить в следующей редакции: «1.4Трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь» дополнительного соглашения № к трудовому договору от 16.03.2024г. №/К от 01.07.2024г., заключенного между Бразгиным А. П. и ООО «МДС82»-в лице заместителя по кадровым вопросам- Митиной Е.А.-незаконным, признать трудовой договор №/К от 16.03.2024г., заключенный между Бразгиным А. П. и ООО «МДС82» бессрочным, признать приказ ООО «МДС 82» об увольнении Бразгина А. П. от 31.10.2025г. по п.2,ч.1,ст.77 ТК РФ-незаконным, признать увольнение Бразгина А. П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать с ООО «МДС 82» в пользу Бразгина А. П. денежную компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 01.11.2025г. по дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2024г. между Бразгиным А.П. и ООО «МДС 82» был заключен трудовой договор №/К. Истец был принят в обособленное подразделение <адрес> на должность: водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Работа является основной, трудовой договор заключен на срок: бессрочно. Работник приступает к работе-16.03.2024г, с испытательным сроком-3 месяца. Рабочим местом является: <адрес> 4 (территория Осинниковского поля Калтанского угольного Постановлением Кабинета М. С. № от 26.01.1991г.). Установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени.
Весь период времени Истец исполнял свои трудовые функции ответственно, без нарушений. Заработная плата поступала от ответчика вовремя, без нарушений.
В августе 2025г. ответчик потребовал от Истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2024г. №/К. Данные дополнительные соглашения были предоставлены перед работой, перед сменой, без предоставления времени на его ознакомление, со слов представителя ответчика, данное дополнительное соглашение улучшает позицию Истца и его трудовые права, попросив при этом написать, что получено соглашение 01.07.2024г., хотя на самом деле соглашение давали на подпись в августе 2025г., т.е. ответчик совершил подлог соглашения к трудовому договору, напечатав его задним числом. В данном соглашении вносятся изменения: п.1.4 изложить в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь». Также были внесены изменения в п.1,9,п.4.1.3,п.5.6.
После вручения данных дополнительных соглашений, 20.10.2025г. всем работникам выдали Уведомления о расторжении трудового договора с 31.10.2025г. в связи с истечением срока его действия.
На данный момент Истец уволен 31.10.2025г. в соответствии с п.2 ч.1 ст77 ТК РФ. Выплату по заработной плате, компенсацию на неиспользуемый ежегодный отпуск получил.
Считает действия ответчика незаконными. Полагает, что на фоне кризиса в угольной промышленности ответчик пошел на хитрость, зная, что каждый работник заинтересован в работе и заработной плате, не желании конфликтовать с работодателем, воспользовался слабой стороной работника, юридической неграмотностью, а также спешкой перед сменой (хотя могли ознакомить с соглашением и дать время на его подписание, пригласив в офис работодателя), а также убедив в том, что данного соглашение улучшает положение работника, подсунули на подпись дополнительное соглашение, оформленное задним числом. В соглашении не указаны реквизиты договора подряда, а также на какой срок он заключен. Также ТК РФ не допускает переход из бессрочного трудового договора в срочный, так как это не условие трудового договора, а его вид. Сначала нужно было расторгнуть бессрочный трудовой договор, а затем заключить срочный трудовой договор, обсудив все условия и срок, так как не каждый работник готов осуществлять трудовую деятельность временно. Данное соглашение ущемляет права работника, как более не защищённую сторону трудовых отношений.
Также по действующему законодательству не допускается заключение договора задним числом. В Дополнительном соглашении от 01.07.2024г. стоит подпись и дата получения экземпляра- 01.07.2024г., что невозможно, так как 01.07.2024г. Истец не находился на смене и не мог получить экземпляр дополнительного соглашения. Истец обращает внимание суда на то, что основной трудовой договор был подписан работником и директором ООО «МДС 82»-Сидоренко М.С., а дополнительное соглашение подписано заместителем директора по кадровым вопросам-Митиной Е.А.-по доверенности. Имеются очень много свидетелей, которые подтвердят тот факт, что работникам дали подписать соглашение задним числом. Также в судебном заседании Истец планирует заявить ходатайство о проведении экспертизы давности заключенного соглашения. Все это говорит о том, что в августе-сентябре 2025г., когда кризис коснулся <адрес>-Кузбасса, ответчик, дабы себя перестраховать от излишних выплат работникам, решил обманным путем, задним числом, под видом улучшения положения работников, предоставить всем на подпись вышеуказанное соглашение. Также Истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, об увольнении, а также с приказом о внесении изменений в трудовой договор, т.е. его вида с бессрочного на срочный. За период работы истца в данной должности - с 16.03.2024г. его должностные обязанности не изменились, что требовало бы заключение срочного трудового договора, должность не сокращена. Действиями его работодателя Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с увольнением, что отразилось на состоянии его здоровья, которое ухудшилось. Работая на данной должности, учитывая его добросовестное отношение к работе, увольнение по таким основаниям, с нарушением норм трудового законодательства, является для него унизительным, оскорбительным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать незаконным дополнительного соглашения № от 01.04.2024г. заключенного между Бразгиным А. П. и ООО «МДС82» в части внесенного изменения в п. 1.4 трудового договора от 16.03.2024г. №/К о форме трудового договора, признать приказ ООО «МДС 82» об увольнении Бразгина А. П. от 31.10.2025г. № по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) и об увольнении работника с 31.10.2025г.- незаконным, считать трудовой договор №/К от 16.03.2024г., заключенный между Бразгиным А. П. и ООО «МДС82» расторгнутым с 25.12.2025г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ-в связи с ликвидацией организации, взыскать с ООО «МДС 82» в денежную компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 01.11.2025г. по 25.12.2025г. (с 26.12.2025г. Истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем) а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., восстановить Бразгину А. П. срок для подачи искового заявления в суд (1 месяц) за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, так как пропуск срока обусловлен уважительными причинами- с 30.10.2025г. по 19.11.2025г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В судебное заседание истец Бразгин А.П. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МДС 82"
Помощник прокурора в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бразгин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "МДС 82" в должности водитель в обособленном подразделении в <адрес>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
Пунктом 1.4 Трудового договора установлено, что трудовой договор заключается бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К установлено в том числе, что п. 1.4 изложить в следующей редакции: «1.4. Трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных работ по выемке горной массы на автотранспорт от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь».
С Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К Бразгин А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из искового заявления, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было им подписано ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд находит, что началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) в части признания незаконным дополнительного соглашения № от 01.04.2024г. заключенного между Бразгиным А. П. и ООО «МДС82» в части внесенного изменения в п. 1.4 трудового договора от 16.03.2024г. №/К о форме трудового договора, является ДД.ММ.ГГГГ – момент подписания дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К.
Соответственно, о нарушении своего права истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.
Бразгин А.П. обратился в суд с требованием об признания незаконным дополнительного соглашения № от 01.04.2024г. заключенного между Бразгиным А. П. и ООО «МДС82» в части внесенного изменения в п. 1.4 трудового договора от 16.03.2024г. №/К о форме трудового договора, только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении трех месячного срока, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бразгиным А.П. расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена трудовая книжка.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ
И соответственно, началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) является ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок для обращения за защитой права по требованию о признании приказа ООО «МДС 82» об увольнении Бразгина А. П. от 31.10.2025г. № по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) и об увольнении работника с 31.10.2025г.- незаконным с учетом выходных дней приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.
Бразгин А.П. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению установленного законом срока.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ указал, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не названо.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бразгиным А.П. срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, то суд находит, что в удовлетворении иска Бразгина А. П. к ООО "МДС 82" о признании пункта трудового договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать.
Поскольку требования истца о взыскании с Бразгина А. П. компенсации за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда являются производными, то суд находит, что данные требования истца также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бразгина А. П. к ООО "МДС 82" о признании пункта трудового договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.А. Воронович