ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Костромину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Костромину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты> №, водитель и собственник Алонцев А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Костромина А.А., собственник Гейнбихнер В.А. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилям. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Костромин А.А. Автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения из расчета страховая стоимость ТС (2 141 000 руб.) за минусом стоимости ТС в поврежденном состоянии (1 007 830 руб.), определённой аукционом, размер которого составил 1 133 170 руб. Гражданская ответственность ответчика Костромина А.А. виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В досудебном порядке урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке суброгации, по результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» было выплачено в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 733 170 руб. и 19 663 руб. на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, однако извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты> №, водитель и собственник Алонцев А.В., автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Костромина А.А., собственник Гейнбихнер В.А., автомобиля <данные изъяты> Гольченко Ю.О.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Костроминым А.А. Правил дорожного движения РФ.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и Алонцевым А.В. был заключен договор страхования автотранспорта (КАСКО) <данные изъяты> №, по <данные изъяты> с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждение автомобиля произошло в период действия указанного полиса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение Алонцеву А.В. в сумме 1 133 170 руб.
Гражданская ответственность водителя Костромина А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем был он привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения в размере, превышающем страховую выплату, определенную в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно условиям заключенного между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» возместило Алонцеву А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Костромин А.А., к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю Костромину А.А. в размере разницы между произведенной страховой выплатой потерпевшему и страховой выплатой в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как указывалось в вышеназванном разъяснении Верховного Суда РФ, это не лишает ответчика права представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, учитывая также, что он не имел возможности представлять такие доказательства в рамках взаимоотношений между потерпевшим и страховыми компаниями.
Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основе экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая стоимость транспортного средства <данные изъяты> № составляет 2 141 000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 1 007 830 руб. В соответствии с условиями страхования подлежит возмещению 1133 170 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством.
Ответчиком данное заключение и расчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает подтвержденным возможность возмещения причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> в размере 1 113 170 рублей.
С учетом полученных данных размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет 733 170 рублей (1 113 170 руб.-400000 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска к Костромину А.А. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в сумме 19 663 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Костромина А.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Костромину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Костромина А. А., (ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в возмещение убытков в порядке суброгации 733 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 663 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное заочное решение составлено 07.04.2026 г.