РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 марта 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Скурской Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Степановой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Степановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ НМБ ОАО и Степанова В.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,00% годовых. Степанова В.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 13,00% годовых в соответствии с графиком погашения. Степанова В.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. На основании определения суда по делу № ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя АКБ НМБ ОАО. Между ООО ПКО «Стоун» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику Степановой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Задолженность по договору составила 282331,67 руб. - проценты по ставке 13,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности. Истец просит взыскать с ответчика Степановой В.В. в свою пользу 282331,67 руб. - проценты по ставке 13,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 13,00% годовых на сумму основного долга - 322629,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
ИП Гракович А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Степанова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов: на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ НМБ ОАО и Степанова В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 13,00% годовых на потребительские цели.
Погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
При этом, как следует из искового заявления, заемщик Степанова В.В. свои обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности и исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АКБ НМБ ОАО к должнику Степановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322629,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3213,14 руб.
Согласно сведений, представленных ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП Гракович А.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, что подтверждается соответствующим постановлением.
Как следует из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма долга составляет 336714,29 руб.
Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена первоначального взыскателя АКБ НМБ ОАО на его правопреемника ООО «Стоун».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Стоун» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику Степановой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правопреемника по гражданскому делу № осуществлена замена взыскателя ООО ПКО «Стоун» на ИП Граковича А.А.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые по данному договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания указанного договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь, суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.
Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора цессии. Уступка права требования состоялась.
Таким образом судом установлено, что ИП Гракович А.А. является правопреемником взыскателя ООО ПКО «Стоун», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с Степановой В.В. в пользу АКБ НМБ ОАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам по ставке 13,00% годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282331,67 руб.
Ответчиком Степановой В.В. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика Степановой В.В. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнена кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 22.05.2013).
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию - взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежным средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с учетом права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд ИП Граковичем А.А. ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сложившейся за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с ответчика Степановой В.В. в размере 322629,42 руб. (по судебному приказу № по заявлению АКБ НМБ ОАО к должнику Степановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору).
ИП Гракович А.А. заявляет требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,00% годовых и далее, до фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
С учетом установленных обстоятельств по делу, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что за период пользования заемными денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.
Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня) составила 72737,46 руб., исходя из расчета: 322629,42 руб. х 13%/365 х 633 дня = 72737,46 рублей.
Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составила 41941,82 рубль, исходя из расчета: 322629,42 руб. х 13%/366 х 366 дня = 41941,82 рубль;
Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) (428 дней) составила 49181,10 рубль, исходя из расчета: 322629,42 руб. х 13%/365 х 428 дней =49181,10 рубль.
Итого, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составила 163 860,38 рублей (72737,46 рублей + 41941,82 рубль + 49181,10 рубль), которая подлежит взысканию с ответчика Степановой В.В. пользу ИП Граковича А.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера процентной ставки 13% годовых на сумму основного долга в размере 322629 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ИП Граковича А.А. удовлетворены частично в размере 163860,38 рублей, что составляет 48,66% от заявленной суммы исковых требований (282331,67 рублей), суд приходит к выводу, что с Степановой В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5312,69 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Степановой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Степановой В. В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163860 рублей 38 копеек.
Взыскать с Степановой В. В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 13% годовых на сумму основного долга в размере 322629 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга в размере 322629 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Степановой В. В. <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5312 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ год.
Судья И.В. Шабалина