РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триандофилова Н. А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Триандофилов Н.А. обратился в суд к Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 185800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6574 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 03 часа 00 мин в <адрес> на парковке, расположенной на придомовой территории, его транспортному средству причинены повреждения при следующих обстоятельствах: около 03 час. 00 мин. истец находился в своей квартире, услышал лай собак и звук ломающегося пластика, выйдя на балкон, увидел, что стая из 6 собак нападает на его автомобиль, отрывая от него пластмассовые конструктивные элементы. В ходе проверки УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> было установлено, что транспортное средство было повреждено безнадзорными собаками. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 185800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 430000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного безнадзорными животными, ответ на претензию не поступил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 185800 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес>, Управление ветеринарии Кузбасса, индивидуальный предприниматель Мешкова А.Э.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Любимый город».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Хасанов И.Г.
Представитель истца Шерина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Любимый город» Осолодченко П.А., действующая на основании доверенности, отзыва либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила, решение вопроса об удовлетворении требовании истца оставила на усмотрение суда.
Истец Триандофилов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сам факт причинения вреда не является и не может являться признаком неисполнения обязанностей. Истец обязан был представить доказательства, обосновывающие противоправность действий либо бездействия, которыми истцу причинен вред. Возложенную функцию по организации обращения с животными без владельцев Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> исполняет, муниципальный контракт заключен, абсолютно все заявки, поступающим в Управление передаются исполнителю, по всем заявкам исполнителем осуществляется выезд. Истцом не представлены доказательства о том, что применительно к адресному ориентиру поступала заявка в орган местного самоуправления и в части направления таковой исполнителю по муниципальному контракту УДКХиБ Администрации <адрес> не принято мер, а равно, что заявка передана исполнителю по муниципальному контракту и была не исполнена. Также материалы дела не содержат сведений о неблагоприятной санитарной обстановке. Диагноз <данные изъяты> по утверждению истца, которые повредили имущество, материалы дела не содержат. О выявленных случаях бешенства и прочих паразитарных заболеваний животных, опасных для населения, животных, материалы дела не содержат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что возложенную функцию по организации обращения с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> исполняет. Муниципальный контракт с ИП Мешковой А.Э. заключен ДД.ММ.ГГГГ, все заявки, поступающие в Управление передаются исполнителю по контракту и отрабатываются. Ни администрация <адрес>, ни УДКХиБ администрации <адрес> не наделены полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для содержания животных без владельцев в приютах, а также их возврат в места отлова. Заявок на отлов животных ДД.ММ.ГГГГ, а также в более ранний период по адресному ориентиру: <адрес> в орган местного самоуправления от граждан и юридических лиц не поступало. Материалы дела не содержат сведений о неблагоприятной санитарной обстановке на территории Новокузнецкого городского округа. Доказательства вины администрации <адрес> в повреждении имущества истца и наличием причинно-следственной связи между действием администрации и наступившими вредными последствиями, следовательно, отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности администрации <адрес> в виде вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ветеринарии Кузбасса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Мешкова А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств не заявила, возражений не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хасанов И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Судом установлено, что истец Триандофилов Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>), г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Триандофилов Н.А. обратился в отдел полиции УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Триандофилова Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Триандофилова Н.А., при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, было установлено, что стая собак гонится за кошкой, которая забежала в подкапотное пространство автомобиля истца, одна из собак оторвала бампер автомобиля истца. Установить владельцев собак не представилось возможным.
Истцом представлено экспертное заключение ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 185800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № в аналогичной комплектации и года выпуска составляет 430000 рублей.
Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Закона N 52-ФЗ).
В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
В силу ст. <адрес> - Кузбасса от 24.12.2019 № 150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Законодательным <адрес> - Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ) органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа определено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.
Расходы по реализации отдельного государственного полномочия, указанного в п. 1 названного постановления осуществляются Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пределах субвенции, предоставляемой из бюджета <адрес>.
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>. Согласно п. 1 данного положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и индивидуальный предприниматель Мешкова А.Э. заключили муниципальный контракт № на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (приложение №), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно техническому заданию (приложение №) к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отлову подлежат животные, свободно находящиеся на территории Новокузнецкого городского округа без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец временно оставил животное на привязи.
Отлов безнадзорных животных производится на основании поступившего обращения, по каждому из которых исполнителем мероприятий составляется заказ-наряд на отлов животных без владельцев по форме согласно приложению № к Техническому заданию. Исполнитель обеспечивает выполнения обращения (заявки) в течение 24 часов с момента получения заявки. В случае возникновения угрозы жизни и здоровью людей заказ-наряд на отлов животных без владельцев исполнитель обязан исполнить (незамедлительно) в течение 4-х часов после получения обращения (физических, юридических лиц) и (или) информации об обращении от заказчика. В случае, если при отработке (исполнении) заявки животное без владельца не обнаружено, исполнитель обязан осуществить повторный выезд по данной заявке не позднее дня, следующего за днем первоначального выезда.
ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и индивидуальный предприниматель Хасанов И.Г. заключили договор б/н на оказание услуг по мониторингу Новокузнецкого городского округа с целью определения количества животных без владельцев и мест их обитания на указанной территории в границах Новокузнецкого городского округа, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обнаружения трупов животных без владельцев на территориях общественного и рекреационного назначения, транспортных коммуникаций в границах Новокузнецкого городского округа. Также мониторинг осуществляется в целях выявления животных без владельцев с признаками агрессивного поведения, с последующей передачей данных о их местонахождении заказчику.
Согласно техническому заданию (приложение №) к договору б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуга по мониторингу территории Новокузнецкого городского округа с целью определения количества животных без владельцев и мест их обитания на указанной территории заключается в следующем: объезд территории Новокузнецкого городского округа (на транспортом средстве) или пеший обход в труднодоступных местах, а равно в местах, исключающих проезд для транспортного средства, с целью осуществления фиксирования (изучения) места нахождения и количества животных без владельцев, а также выявления места и количества павших животных без владельцев (или если владелец неизвестен). Также целью мониторинга является обнаружение животных без владельцев с признаками агрессивного поведения, с последующей передачей в адреса местонахождения их заказчика. По результату мониторинга составляется и передается письменный отчет заказчику.
Согласно справки Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ заявки на отлов животных без владельцев по <адрес>) не поступали.
В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Любимый город» сообщает, что в адрес Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> заявки на отлов бездомных животных (собак) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> или с близлежащей территории не направлялись. Жалоб от жителей указанного дома или иного дома, расположенного в указанном районе и находящегося на обслуживании ООО «УК Любимый город» относительно бездомных животных (собак) не поступало.
Согласно информации, предоставленной Управлением ветеринарии Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Новокузнецкого городского округа бешенство животных без владельцев, не устанавливалось. Нарушения по реализации отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа не выявлялись.
Согласно отчета по мониторингу – на даты мониторинга (ДД.ММ.ГГГГ (время мониторинга-13.35-13.45), ДД.ММ.ГГГГ (время мониторинга 12.45-12.55), ДД.ММ.ГГГГ (время мониторинга 12.00-12.10). ДД.ММ.ГГГГ (время мониторинга 11.50-12.00) по <адрес> не выявлены животные без владельцев, в том числе, павшие животные.
Согласно отчета органа местного самоуправления муниципального образования <адрес>-Кузбасса о количестве случаев причинения животными без владельцев жизни или здоровью граждан, а также о мониторинге состояния популяции животных без владельцев за 1 квартал 2025 Новокузнецкий городской округ – количество случаев причинения животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести составляет 20, количество маркированных животных - 344, количество немаркированных животных -149; за второй квартал 2025 - количество случаев причинения животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести составляет 38, количество маркированных животных -167, количество немаркированных животных -61; за третий квартал 2025 - количество случаев причинения животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести составляет 9, количество маркированных животных -43, количество немаркированных животных -12; за четвертый квартал 2025 - количество случаев причинения животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести составляет 55, количество маркированных животных -155, количество немаркированных животных -34.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Так, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу Триандофилову Н.А. был причинен стаей собак, которые находились на территории двора многоквартирного дома без владельцев.
Причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>), г/н №, именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела, в том числе, отказным материалом отдела полиции УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> № и фототаблицей КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью. Исследованной в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собаки имеют владельцев, ответчиком не представлено.
В свою очередь отсутствие владельцев собак подтверждается также отказным материалом КУСП № ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки по обращению Триандофилова Н.А.
Исходя из вышеуказанных норм права, собаки, не имеющие владельцев, находящиеся в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.
Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.
Причинение вреда имуществу истца свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных.
Представленные в материалы дела справка Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявки на отлов безнадзорных животных без владельцев по <адрес>, а также отчеты по мониторингу о количестве безнадзорных агрессивных животных без владельцев не освобождают ответчика – Управление дорожного-коммунального хозяйства администрации <адрес> от возмещения истцу ущерба, причиненного безнадзорными животными, находящимися на территории <адрес>.
Вместе с тем на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым орган местного самоуправления передал реализацию своих полномочий.
Учитывая, что уполномоченным органом по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, именно указанный орган должен нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины, исходя из характера спорных правоотношений возложено на него.
Данных о том, что ранее животные были отловлены, маркированы, стерилизованы, и только после этого возвращены на места обитания, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие заявок об отлове животных не свидетельствует об освобождении от ответственности, поскольку законодательство не запрещает отлов безнадзорных животных и без поступления подобных сообщений в целях обеспечения безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных.
Кроме того, согласно муниципальному контракту на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 17.02.2025г., заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ИП Мешковой А.Э., в обязанности Управления входит обязательный контроль за ходом и качеством оказываемых услуг. А согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ИП Хасановым И.Г., предметом которого является мониторинг Новокузнецкого городского округа с целью определения количества животных без владельцев и мест их обитания на указанной территории в границах Новокузнецкого городского округа.
Доказательств того, что такие обязанности по договору ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены заказчиком, в материалы дело Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> не предоставлено.
Ненадлежащее качество оказываемых услуг, а также отсутствие должного контроля со стороны заказчика – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> также подтверждается приговором Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мешкова А.Э. признана виновной и привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вследствие неисполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> по отлову животных без надзора, что привело к причинению вреда здоровью граждан <адрес>, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории <адрес> и причинением ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 185800 рублей.
Оценивая данное заключение, суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
Таким образом, с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 185800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена стоимость проведения экспертизы ИП Железко И.С. в сумме 10000 руб., также согласно чека истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6574 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Триандофилова Н. А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Триандофилова Н. А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 185800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Шабалина