РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 марта 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой О. О.ы к Петренко О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Краснова О.О. обратилась в суд с иском к Петренко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу Красновой О.О. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Петренко О.Ю. Вина водителя Петренко О.Ю. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Петренко О.Ю. нарушила требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования. Согласно заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составил 98100 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Просит суд взыскать с ответчика Петренко О.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 98100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей.
Истец Краснова О.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Борин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Петренко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, суду пояснила, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии она признает, на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу не настаивает, размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 70000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она имеет невысокую заработную плату, <данные изъяты>, кредитные обязательства.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истцу Красновой О.О. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №.
Ответчику Петренко О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петренко О.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и Красновой О.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Проверкой, проведенной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлена вина водителя Петренко О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, которая допустила нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Красновой О.О. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Красновой О.О. причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер.
Таким образом, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петренко О.Ю.
Гражданская ответственность собственника Петренко О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Краснова О.О. обратилась в ООО «Контекст».
Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату проведения исследования оставляет 98100 рублей.
Выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к экспертному заключению.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство. Ответчик Петренко О.Ю. в судебном заседании не отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не поддержала, при этом экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, просила уменьшить размер ущерба.Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Петренко О.Ю. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Петренко О.Ю., в момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, законом на нее возлагается ответственность за возмещение причиненного истцу Красновой О.О., владельцу поврежденного автомобиля, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя ходатайство о снижении размера ущерба, ответчик ссылается на ст. 1083 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение, наличие невысокой заработной платы в размере 42000 рублей (работа учителем на двух ставках), а также наличие на иждивении <данные изъяты>, и кредитных обязательств.
Между тем, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают указанные ею доводы о неудовлетворительном имущественном положении.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить ущерб. Сведения о размере получаемой ответчиком заработной платы не свидетельствует о действительном имущественном положении ответчика и не возможности для нее возместить причиненный ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Красновой О.О. причинен материальный ущерб имуществу в размере 98100 рублей, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчик не предоставил, добровольно ущерб не возмещен, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Петренко О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с Петренко О.Ю. в пользу истца Красновой О.О. подлежит взысканию ущерб в размере 98100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и участие представителя истца Борина А.А. на подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 3200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красновой О. О.ы к Петренко О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Петренко О. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Красновой О. О.ы (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина