РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Е. Л. к Каргаполовой О. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шубина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Каргаполовой О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила в социальной сети <данные изъяты> на своем личном аккаунте (<данные изъяты>) серию публичных видео сообщений (сторис), содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию, <данные изъяты>. Аналогичные по содержанию видеосообщения были размещены в тот же период <данные изъяты> Каргаполовым <данные изъяты> на его странице в сети <данные изъяты> Указанные публикации имели совместный характер и были направлены, по мнению истца, на дискредитацию ее профессиональной деятельности. На момент подачи иска указанные публикации продолжают находиться в открытом доступе в архиве аккаунта ответчика и доступны для просмотра неограниченному кругу лиц. Ответчиком были распространены следующие сведения: «<данные изъяты>.» Данное высказывание формирует у аудитории представление об истце как о <данные изъяты>. Эти сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Также было распространено высказывание: « <данные изъяты>. Был распространен прямой призыв к неопределенному кругу лиц: «<данные изъяты>.». Это утверждение порочит деловую репутацию истца, создавая образ недобросовестного контрагента, вводящего заказчика в заблуждение. В завершающей публикации содержались прямые утверждения: « <данные изъяты> Указанные сведения содержат утверждения о недобросовестности и непрофессионализме в профессиональной деятельности, что порочит деловую репутацию истца. Все перечисленные сведения носят характер утверждений о конкретных фактах и не соответствуют действительности. Их ложность подтверждается представленными документами, включая <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик подтвердила отсутствие претензий, а также Соглашение о расторжении договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны констатировали полное исполнение обязательств. Распространённые ответчиком сведения причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу умаления <данные изъяты> и подлежат компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шубиной Е.Л., распространенные Каргополовой О.Ю. в свое аккаунте в социальной сети <данные изъяты>). Обязать Каргаполову О.Ю. удалить с ее аккаунта в социальной сети <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Каргаполовой О.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Шубина Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Каргаполова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика Каргаполовой О.Ю. – Пирогов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании свидетель Грачева К.А. суду показала, что в <данные изъяты>
Свидетель Караев В.А. <данные изъяты>.
Свидетель Базарбаев С.Б. <данные изъяты>
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргаполовой О.Ю. и Базарбаевым С.Б. заключен договор на оказание услуг №.
В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п.1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика следующие услуги: <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Шубиной Е.Л. и ответчиком Каргаполовой О.Ю. был заключен договор об <данные изъяты> № согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>.
В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязалась оказать услуги по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Согласно п.1.2.5 Договора авторский надзор включает в себя следующие услуги исполнителя: при необходимости, координации заказа материалов и оборудования от имени и по поручению заказчика (составление и согласование сетов, проверка соответствия артикулов и количества материалов, согласование сроков поставки, подбор альтернативных позиций в случае снятия с производства или неподходящих сроков поставки).
В период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каргаполова О.Ю. разместила в социальной сети <данные изъяты>.»
Вышеуказанная информация зафиксирована протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным в нотариальной форме.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, как утверждает истец Шубина Е.Л., указанный текст содержит недостоверную информацию в отношении нее, выраженную в утверждения о недобросовестности и непрофессионализме в профессиональной деятельности, что порочит деловую репутацию истца. Все перечисленные сведения носят характер утверждений о конкретных фактах и не соответствуют действительности.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
На основании п.1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 приведенной нормы).
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Так, в судебном заседании установлено, что сведения <данные изъяты> Каргаполовой О.Ю. в <данные изъяты>, соответствуют действительности, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Базарбаев С.Б. и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о <данные изъяты>.
Вместе с тем из текста, размещенного в социальной сети <данные изъяты> Карголоповой О.Ю., невозможно установить его относимость к конкретному лицу, в размещенном видесообщении не указаны фамилия, отчество истца, либо другие признаки, позволяющие отнести размещенное сообщение к личности истца Шубиной Е.Л., что является одним из обязательных условий для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.
При этом оспариваемые истцом как не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, размещенные Каргаполовой О.Ю. в социальной сети <данные изъяты> не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, принимая во внимание, что данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, сами по себе не носят порочащего характера, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом установлено, что оснований для признания сведений, распространённых ответчиком, порочащим честь достоинство и деловую репутацию истца, не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации ущерба деловой репутации, чести и достоинства и морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шубиной Е. Л. к Каргаполовой О. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026 года.