РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
с участием прокурора ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
17 августа 2026 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «ЭО «Альфа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «ЭО «Альфа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут ФИО совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», где напротив <адрес> проспекта <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административно штрафа в размере 20 000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ФИО <данные изъяты>
Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.
06.06.2025г. после ДТП у истца была <данные изъяты>
После рентнеграфии было <данные изъяты>. Так как <данные изъяты> не помогали истец была вынуждена сделать платное МРТ 12.06.2025г., которое <данные изъяты>
После осмотра диска МРТ при повторном приеме была назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ Медицинском центре «Алмед».
После операции ездила на <данные изъяты>
В настоящее время истец продолжает <данные изъяты>
Считает, что по вине Истцов причинены физические и нравственные страдания, и у суда имеются основания для возложения обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Вследствие полученных повреждений истец проходила медицинские обследования и лечение (операция), на которые были понесены материальные затраты.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на лечение в сумме 92044 руб.
Истец в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика ФИО - Ли Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
ООО «ЭО «Альфа», извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило. Представлен письменный отзыв.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как разъяснено в п.п. 26-28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут ФИО совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», где напротив <адрес> проспекта <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, которая двигалась в прямом направлении по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» в результате чего произошло столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, причинен <данные изъяты>
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административно штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО были причинены: <данные изъяты>
Образование повреждений связано с воздействием твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО повлекли причинение <данные изъяты> ФИО
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО
При этом помимо физических страданий, <данные изъяты> заключением эксперта, потерпевшей ФИО причинены нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО, которая суду пояснила, что истца знает давно, подруга. Видела ДТП. После ДТП ее всю трясло, плакала. К <данные изъяты>
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, материалам дела об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. №44-КГ19-21.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО "ЭО "Альфа".
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО, так как управляла автомобилем на законном основании, с ведома и разрешения собственника, была включена в полис ОСАГО.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО в результате <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возложить ответственность по возмещению вреда следует на ФИО, исходя из того, что именно данный ответчик является фактическим владельцем транспортного средства, под управлением которого получен вред здоровью.
Оснований для возложения ответственности на ООО "ЭО "Альфа" не имеется.
Вывод суда основан на том, что вышеперечисленным нормами действующего законодательства моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии вины самой потерпевшей, а также возмещении ответчиком ФИО вреда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО степени вины причинителя вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личные особенности истца<данные изъяты> и взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 92044 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В качестве подтверждения факта несения расходов истец представил копии чеков, а также назначение врачей.
С учетом изложенного, суд полагает <данные изъяты>
Довод ответчика ООО "ЭО "Альфа" о проведении операции в рамках полиса ОМС подлежит отклонению по следующим основаниям.
В целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19). Данный Федеральный закон, закрепив право каждого на медицинскую помощь и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, подтвердил право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 21 части 1 статьи 2, часть 1 и пункт 9 части 5 статьи 19).
Сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций – при том, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, при том что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года № 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу № 88-1560/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года по делу № 88-8594/2024 и др.).
Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу.
Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.
Кроме того, согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «НГКБ № имени Г.П. Курбатова» операция при <данные изъяты>
Таким образом, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7000 рублей с ответчика ФИО в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №), ООО «ЭО «Альфа» (ИНН №) о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, медицинские расходы в размере 77260 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО «ЭО «Альфа» отказать.
Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко