РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Белоусова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика в свою пользу: 241 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220810 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 245350 рублей (241 800 рублей + 3000 рублей + 550 рублей) из расчета 1% от суммы 60350 рублей (56800 рублей + 3000 рублей + 550 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1224 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 66500 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг и представительство в суде; 19000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы по методическим рекомендациям; 19000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением Белоусовой Я.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Куликова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП Куликова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Белоусова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое должно было организовать осмотр автомобиля истца, а также организовать и оплатить стоимость ее восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>, что истец проживает в <адрес>, а страховщик выдал направление на СТОА, которое расположено в <адрес>, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта, так как расстояние от места жительства истца до места осуществления ремонта превышает 50 км. Направление на указанную СТОА может быть выдано только в случае, если страховщик организовал и/или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В заявлении было указано на транспортировку автомобиля истца, которую необходимо было осуществить ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин с адреса: <адрес>. Однако, в указанную дату САО «ВСК» не организовало транспортировку ее поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о транспортировке транспортного средства на СТОА (на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.), однако, САО «ВСК» не направило в указанное время эвакуатор для ее транспортного средства. До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине страховщика, который выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующее критерию доступности. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с выплатой неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходами на аварийного комиссара, услуг нотариуса, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Белоусовой Н.А. в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Согласно экспертному заключению ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 270160,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Положением Банка России № 755-И «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 52500 рублей. Истец полагает, что с ответчика при указанных выше обстоятельствах подлежат взысканию: стоимость ущерба, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автомастер», Белоусова Я.В., Куликов С.Н.
Истец Белоусова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебном заседании, надлежащим образом извещенная о дате и времени его продолжения в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмина М.А., действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебном заседании, надлежащим образом извещенная о дате и времени его продолжения, в суд не явилась, ходатайств не заявила, представила дополнительные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куликов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомастер», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Белоусовой Н.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куликова С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № был причинен вред принадлежащему Белоусовой Н.А. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца Белоусовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Куликова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствии с правилами обязательного страхования.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о прямом возмещении убытков Белоусовой Н.А. было указано на выбор формы страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 12-14).
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выдано направление на ремонт №, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства установлена в сумме до 99400 рублей, без доплаты, вносимой потерпевшим, срок ремонта указан - не более 30 дней, направление было выдано на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <адрес>
Направление на ремонт было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец указала информацию о об организации транспортировки ее автомобиля, которую необходимо было осуществить ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако, как следует из искового заявления, транспортировка автомобиля страховщиком не была организована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о транспортировке автомобиля на СТОА с помощью эвакуатора, указав в заявлении дату транспортировки – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Однако, в указанные дату, время и месте ни эвакуатор, ни представитель страховщика не явились. В подтверждение указанных доводов истцом представлены видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также видеозапись телефонных звонков, осуществленных страховщику и на СТОА, из которых следует, что транспортировка автомобиля истца не была организована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, поскольку СТОА, на которую выдано направление на ремонт находится на расстоянии превышающим 50 км от места фактического проживания истца (<адрес>).
В ответ на претензию истца САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложило истцу транспортировку транспортного средства эвакуатором на СТОА в <адрес> от места регистрации истца до СТОА и обратно, согласовать адрес, дату и время транспортировки по телефону Кемеровского филиала САО «ВСК», оплата транспортировки до СТОА и обратно производится непосредственно за счет САО «ВСК». САО «ВСК» дополнительно уведомило истца о невозможности исполнить обязательство по ремонту транспортного средства в связи с тем, что в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. транспортное средство не было передано для транспортировки на СТОА. Истцу необходимо письменно сообщить дату, время и место повторного приема автомобиля для его транспортировки на СТОА.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела страховая компания выдала истцу направление на ремонт по адресу: <адрес> что превышает 50 километров от местожительства истца (<адрес>) и местонахождения транспортного средства (<адрес>) и при этом, не организовала и не оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно адресно-справочной информации, предоставленной Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> Белоусова Н.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, из представленных стороной истца видеозаписей и телефонных звонков страховщику и на станцию технического обслуживания транспортировка транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не была организована страховщиком. Данные видеозаписи опровергают фототаблицу, представленную ответчиком.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размер 10000 рублей, расходов на плату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1650 рублей, нотариальных расходов в размере 3800 рублей, расходов на плату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, штрафа.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Белоусовой Н.А. к САО «ВСК» прекращено в связи с не предоставлением Белоусовой Н.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
При этом из материалов дела следует, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а истец не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по организации транспортировки автомобиля истца до станции технического обслуживания, не соответствующей критерию доступности, не исполнила, то есть не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре).
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно экспертному заключению ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 270160,16 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Коломарова А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 52500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г. без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42100 рублей и 56800 рублей соответственно.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на период проведения экспертизы согласно положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г. составляет 241800 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта истца, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, поскольку выводы специалиста обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены ответчиком. Основания для признания недопустимым доказательством данного экспертного заключения у суда не имеется.
Из искового заявления следует, что истец заявлены требования взысканию суммы ущерба в размере 241800 рублей, состоящей из страхового возмещения в размере 56800 рублей и убытков в размере 185000 рублей.
Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 56800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК » в пользу истца.
Кроме того, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд, приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 185000 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на период проведения экспертизы согласно положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, определенных согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (241800 рублей) за минусом недоплаченного размера страхового возмещения (56800 рублей), что составляет 185000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 185000 рублей.
Кроме того, в счет страхового возмещения подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из сумм, подлежавших выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 30175 рублей (56800 рублей + 3000 рублей + 550 рублей) х 50%.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку САО «ВСК » в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения.
Заявление САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день выплаты страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) за 373 дня, из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 56800 руб. * 1 % *373 дня = 211864 рубля.
Кроме того, истцу до настоящего времени не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в общем размере 3550 рублей (расходы на оплату услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, и почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 550 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 3550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) за 286 дней, составляет 10153 рубля, а общий размер неустойки составляет 222017 рублей (211864 рубля + 10153 рубля), который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
Кроме того, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 245350 рублей, из расчета 1% от суммы 60350 рублей (603,50 руб.) за каждый день, но не более 177983 рублей (400000 рублей - 211864 рубля - 10153 рубля).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявляя о необходимости снижения неустойки САО «ВСК» не представило суду доказательств наличия для этого оснований.
Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии в этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для определения неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 19000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 19000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанные экспертные исследования были проведены по инициативе истца после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение двух независимых технических экспертиз в заявленном размере - 38000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 45000 руб., включая расходы на составление искового заявления, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 1224 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17184 рублей (14184 рублей за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Белоусовой Н. А. (<данные изъяты>): страховое возмещение в размере 56800 рублей; убытки в размере 185000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых услуг по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 3550 рублей, штраф в размере 30175 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222017 рублей 00 копеек, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 245350 рублей, из расчета 1% от суммы 60350 рублей (603,50 руб.) за каждый день, но не более 177983 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 1224 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 38000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ВСК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17184 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина