РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой М. П. к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Скворцова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с компанией ООО «<данные изъяты>», в связи с чем был выдан сертификат № с информацией о праве пользования услугами. Согласно условиям договора, стоимость услуг 190 050 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении автокредита, работники салона убедили истца, что без этой услуги кредит не дадут. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 190 050 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истец Скворцова М.П. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд учесть сумму, выплаченную истцу ответчиком добровольно в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».
Третьи лица - АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п.1, п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Тузиковой И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «<данные изъяты>)», год выпуска – <данные изъяты>): №, стоимостью с учетом скидок и дополнительного оборудования – 2 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Скворцовой М.П. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 309 439,78 руб. на покупку указанного транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В этот же день между ООО «<данные изъяты>» и Скворцовой М.П. в заключен договор № «<данные изъяты>». Договор заключен на абонентское обслуживание: оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля; гарантия, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальными дилером завода-изготовителя автомобиля указанного в п.2.1.5 Договора, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля указанного в п.2.1.5 Договора.; цена договора составила 190 050 руб.
В подтверждение заключения данного договора Скворцовой М.П. был выдан именной сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «<данные изъяты>» <адрес> перечислило в ООО «<данные изъяты>» от Скворцовой М.П. 190 050 руб. по договору «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Скворцова М.П. направила обществу заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму в размере 25 000 руб.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что по условиям договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает за плату абоненту услуги - абонентское обслуживание, а именно оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля; гарантия, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальными дилером завода-изготовителя автомобиля указанного в п.2.1.5 Договора, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля указанного в п.2.1.5 Договора.
Факт получения денежных средств по договору ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.
Таким образом, рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, при этом вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ, главы 39 названного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Судом установлено, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, Скворцова М.П. услугами по договору не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчик отказ от исполнения договора, в ответ на который ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 25 000 руб.
Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, вопреки доводам представителя ответчика не имеется, и последними в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об оказании услуг в размере 165 050 руб. (190050 руб. – 25 000 руб.)
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования указанных норм, требования Скворцовой М.П. о расторжении договора об оказании услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истец воспользовалась представленным правом и отказалась от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права Скворцовой М.П. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
При таких данных, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 87 525 руб.(165 050 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - <данные изъяты>.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП <данные изъяты>), ввиду того, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины, <данные изъяты>, данная сумма подлежит ей возвращению.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 руб.
На основании приведенных норм с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8951,50 руб. из них: за требования имущественного характера 4 000 руб. плюс 3 процента суммы превышающей 100 000 рублей - 1951,50 руб., плюс 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скворцовой М. П. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Скворцовой М. П. (<данные изъяты>) денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в размере 165 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 87 525 руб.
Возвратить Скворцовой М. П. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8951,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.06.2026 г.