РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Соколу Д. Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соколу Д. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 195641,55 руб., уплаченную госпошлину в размере 6869 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Сокол Д.Е. находясь на парковке у ТЦ «Лемана ПРО» по адресу: <адрес>, нанес удары кулаком по автомобилю, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент события в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 195641,55 руб.
Истец о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, отказной материал, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток на парковке ТЦ «Лемана ПРО», который расположен по адресу: <адрес>, Сокол Д.Е. нанес около 6 ударов кулаком в левый нижний угол лобового стекла автомобиля <данные изъяты> (собственник Луханин М.В.), причинив тем самым повреждения на лобовом стекле в левом нижнем углу в виде трещины.
По факту причинения повреждений Луханин М.В. обратился в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>.
Из постановления участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток Луханин М. В., ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ТЦ «Лемана ПРО», который расположен по адресу: <адрес>, на своем автомобиле марки <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль на парковке рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит Сокол Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ, после парковки они пошли в ТЦ «Лемана ПРО», около 15.13 час. Сокол вышел из ТЦ и направился к своему автомобилю, по приходу он увидел, что авто марки <данные изъяты>, принадлежащий Луханину стоит очень близко, и чтобы вызвать срабатывание сигнализации Сокол Д.Е., нанес 2 удара по левому переднему колесу авто марки <данные изъяты>, но от данных ударов сигнализация не сработала, после чего Сокол подошел к лобовому стеклу авто марки <данные изъяты>, и нанес еще около 6 ударов кулаком в левый нижний угол лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, после чего Сокол сел в свой автомобиль марки <данные изъяты>, и уехал в неизвестном направлении, после чего около 15.15 час. Луханин покинул ТЦ «Лемана ПРО», и направился к своему автомобилю, по приходу он обнаружил повреждение на лобовом стекле в левом нижнем углу в виде трещины, и обратился в полицию с целью зафиксировать данный факт.
В возбуждении уголовного дела по сообщению Луханина М.М. о повреждении имущества (лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты>) в отношении Сокола Д.Е. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано поскольку во взаимоотношениях граждан действуют лишь гражданско-правовые отношения.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент повреждения было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Луханин М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении для ремонта на СТОА ООО «Элитавто Кемерово».
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля Луханина М.В., выдано направление на ремонт в ООО «Элитавто Кемерово».
Согласно счету на оплату ООО «Элитавто Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составляет 195641,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил страховую выплату ООО «Элитавто Кемерово» в размере 195641,55 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты> в размере 195641,55 руб.
СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования № № по риску ущерб осуществило страховую выплату в размере 195641,55 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 195641,55 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6869 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сокола Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в размере 195641,55 руб., государственную пошлину в размере 6869 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 г.
Председательствующий Е.Ю.Будасова