РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Суздаленко Е.О.
с участием прокурора Пигущевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 июня 2026 г.
гражданское дело по иску Гумировой Н. И. к Хромцову В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гумирова Н.И. обратилась в суд с иском к Хромцову В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141000 руб.; расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 45360 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 руб.; взыскать солидарно с Хромцова В.Ю., ООО «Горно-Транспортная компания» в пользу истца расходы на проведение МРТ <данные изъяты> в размере 3230 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Хромцова В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб истцу, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, также истцу причинен легкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП округленно составляет 770700 руб., рыночная стоимость годных остатков – 229000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. истице была причинена <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на платные медицинские услуги – МРТ <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, суду пояснила, что после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, находился на платной парковке до того времени, пока она восстанавливала свое здоровье после ДТП и провела оценку ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВ Майнинг» Апанасенко Д.А., против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что не оспаривают факт того, что на момент ДТП Хромцов В.Ю. состоял с ними в трудовых отношениях, размер ущерба также не оспаривают, однако считают, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов на платное хранение поврежденного автомобиля, расходов истца на МРТ, расходов на услуги специалиста. Размер компенсации морального вреда завышен и документально не подтвержден.
Ответчик Хромцов В.Ю. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Ответчик ООО «ГТК» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ГТК» отказать.
В судебном заседании третье лицо Гумиров Ш.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо АО «СОГАЗ» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с нормативными положениями статей 1079,323, п.1 ст. 325 ГК РФ потерпевший вправе требовать соответствующее возмещение как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности. При взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни или здоровью, так и от любого из них в отдельности. Данная правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021); утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAUM, г/н №, что подтверждается копией ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Хромцова В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Кузьминова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Гумирова Ш.В. (собственник Гумирова Н.И.), управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Хромцов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хромцовым В.Ю. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. водитель Хромцов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Гумирова Ш.В., остановившееся для осуществления объезда препятствия в виде транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Кузьминова М.В., осуществляющего снегоочистку обочины и проезжей части, в результате чего водитель Гумиров Ш.В. получил телесные повреждения, не относящиеся к причинившим вред здоровью, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Гумирова Н.И., получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
Хромцов В.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. В действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Следовательно, виновным в ДТП является водитель – Хромцов В.Ю.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель – Хромцов В.Ю., в действиях Гумирова Ш.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Ответчиками вина Хромцова В.Ю. в ДТП не оспорена.
Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость ТС до происшествия. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП до момента повреждения, округленно составляет 770700 руб.; рыночная стоимость годных остатков – 229000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт», ответчиками не оспорена.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.
Автогражданская ответственность водителя Хромцова В.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя Гумирова Ш.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 15000 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Следовательно, размер ущерба причиненного транспортному средству за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 770700 руб. – 400000 руб. – 229000 руб. = 141700 руб.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 141000 руб.
Кроме того, истец понес расходы по хранению ТС на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 41160 руб., что подтверждается представленными платежными документами.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), несение которых подтверждено платежными документами подлежат удовлетворению в сумме 41160 руб.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на проведение МРТ <данные изъяты> в размере 3230 руб., однако как следует из представленных платежных документов медицинские услуги были оказаны истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что данные расходы были понесены в связи с полученными в ДТП травмами суду не представлено, равно как и невозможность получения данной медицинской услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, следовательно, во взыскании данных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью », учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гумировой Н.И. была причинена <данные изъяты>.
Учитывая, что в результате ДТП действиями водителя Хромцова В.Ю. истцу Гумировой Н.И. была причинена <данные изъяты> она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном лечении и восстановлении, также суд учитывает возраст потерпевшей, а также то обстоятельство, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию составляет 150 000 рублей.
По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ГТК».
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Горно-Транспортная Компания» и ООО «АВ Майнинг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №). Перечень объектов, передаваемых в аренду по настоящему договору предусмотрен в приложении № к настоящему договору (п.1.2 договора). Из приложения № следует, что в аренду в т.ч. передан автомобиль <данные изъяты>.
Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВ Майнинг» и Хромцовым В.Ю. Согласно п. 1.1,1.2 Трудового договора – работник принимается на работу в ООО «АВ Майнинг» в ОП «Склад Белово» автоколонна хозяйственного транспорта, профессия – водитель автомобиля специального. Дата начала работы по договору ДД.ММ.ГГГГ., бессрочно (п. 1.4, 1.5 Договора).
Факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред имуществу и здоровью Гумировой Н.И. Хромцов В.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей, сторонами не оспаривается.
Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ возмещение ущерба, убытков и компенсация морального вреда должны быть взысканы именно с работодателя Хромцова В.Ю. - ООО «АВ Майнинг».
Оснований для удовлетворения требований к Хромцову В.Ю., ООО «Горно-Транспортная Компания» судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Истцом были понесены расходы на заключение специалиста в сумме 6000 руб., подтвержденные документально. Указанные расходы были понесены истцом до подачи иска с целью определения рыночной стоимости материального ущерба своего транспортного средства, в связи с чем, подлежат взысканию с проигравшей стороны. Тот факт, что истец представляла данное заключения также в страховую компанию, не препятствует взысканию этих расходов в рамках настоящего дела, т.к. несение этих расходов вызвано произошедшим ДТП и требовалось для определения размера ущерба, в связи с чем их несение является обоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины от требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ОГРН 1207700317131) в пользу Гумировой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 141000 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 41160 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 6000руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Гумировой Н. И. к Хромцову В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ОГРН 1207700317131) госпошлину в местный бюджет в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова